• Сьогодні: Четвер, 28 Березня, 2024

Як активісти відстоювали право на мирні зібрання у броварському суді. Хронологія

Січень30/ 2013
avatar
Дмитро Карпій

Журналіст "Маєш право знати", активіст Громадянського руху "Відсіч", голова комісії Броварської міської ради з питань найменувань та пам'ятних знаків

Команда сайту «МПЗ» може не поділяти погляди авторів та не несе відповідальності за інформацію, опубліковану у розділі «Блоги». Відповідальність за зміст, достовірність фактів, цитат, власних назв та інших відомостей несуть автори текстів, розміщених у розділі «Блоги»

collageSud[2]Нещодавно закінчилась тривала судова тяганина, у якій громадський активіст і журналіст Сергій Іллюхін намагався довести, здавалося б, прості істини, які мають місце та непорушні у цивілізованих демократичних країнах: що він та його співгромадяни мають право вільно мирно збиратися, проводити походи, мітинги, демонстрації тощо. Однак броварська влада таку можливість протиправно обмежила.

“Маєш право знати” уже публікувало статтю про цей судовий процес, однак я як журналіст був присутнім на всіх судових засіданнях, тож вирішив додатково описати хронологію цієї справи. Отже…

21 серпня 2012 року Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області ухвалив рішення № 394 «Про визначення місця у місті Бровари для проведення зборів, мітингів, демонстрацій», яким встановив суттєві обмеження на проведення мирних зібрань у Броварах.

Сергій Іллюхін 28 вересня подав позов до Броварського міськрайонного суду на виконавчий комітет Броварської міської ради, в якому просив:

  1. Визнати дії виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області протиправними, в частині ухвалення рішення № 394.
  2. Скасувати прийняте рішення № 394.
  3. Зобов’язати Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області відшкодувати витрати позивача, пов’язані з пред’явленням позову, у розмірі 32 грн. 19 коп.

Засідання призначили на 15 листопада. Через непорозуміння, Іллюхін прийшов не до того приміщення суду, де мав відбуватися розгляд справи. До потрібної судової зали дістався із запізненням на 15 хвилин. Від секретаря позивач дізнався, що засідання перенесене. Відповідач, Броварська міська рада, надіслав заперечення, у якому повідомив, що своє рішення № 394 скасував 14 листопада рішенням № 532, тобто  за день до судового засідання «у зв’язку із закінченням передвиборчого процесу з виборів народних депутатів України».

Zaperechennya-Olemskoyi(1)

Представник Броварської міської ради на засідання не з’явився та попросив розглядати справу за його відсутності. Відповідач аргументував це тим, що «на сьогоднішній день предмет спору по даній справі відсутній».

Суддя оголосила перерву у засіданні до 20 грудня. Цього дня представник Броварської міської ради також не з’явився. Сергій Іллюхін змінив свої позовні вимоги – виключив п. 2 як такий, що втратив актуальність. Представник позивача Олексій Скочко під час розгляду справи по суті зауважив, що Броварська міська рада, прийнявши рішення № 394, порушила право громадян на мирні зібрання. Документ не лише визначає єдине місце для проведення зборів, мітингів, демонстрацій у місті Бровари (вул. Гагаріна, 30 – біля легкоатлетичного манежу) (п. 1), а й забороняє проведення таких заходів у інших місцях, не передбачених цим рішенням (п. 3).

Скочко зазначив, що п. 2 рішення також обмежує права й свободи громадян, оскільки у ньому передбачено, що «громадські організації, політичні партії, громадяни, які мають намір проводити збори, мітинги, демонстрації повинні подати до виконкому міської ради повідомлення, яке містить інформацію про дату, час, мету, проведення зборів, мітингу, демонстрації, відповідальну особу за громадський порядок».

За словами юриста, такі вимоги порушують ч. 1 та ч. 2 ст. 39 Конституції України, в якій йдеться про те, що обмеження права на мирні зібрання може встановлюватися лише судом відповідно до закону і з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я населення або захисту прав і свобод інших людей. Єдина вимога у цій статті – завчасне повідомлення про зібрання органів місцевого самоврядування чи виконавчої влади.

collageSud[1]_1

Окрім того, Скочко зауважив, що відповідно до ст. 8 Конституції України, «Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй».

Позивач Сергій Іллюхін також зазначив, що рішення № 394 не відповідає ст. 11 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка передбачає право на свободу мирних зібрань та накладає на державу обов’язок забезпечити ефективне використання особою цього права, допускаючи запровадження законом, але аж ніяк не рішеннями органів місцевого самоврядування, декотрих обмежень, необхідних у демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров’я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.

IMAG1618

Також у позовній заяві Іллюхін вказав, що рішенням № 394 виконком Броварської міської ради порушив  ч. 1 ст. 92 Конституції України, згідно з яким «виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов’язки громадянина».

Під час заслуховування аргументації єдиної присутньої на засіданні сторони, суддя Білик Ганна Олексіївна задавала різні питання як позивачу та його представнику, так і вільним слухачам, присутнім у залі. Суддя зокрема намагалася з’ясувати, яким чином рішення № 394 порушує право позивача. Іллюхін зазначив, що такий документ обмежує його потенційне право як броварчанина та громадянина на мирні зібрання, і що він сам неодноразово проводив акції у місті, а це рішення забирає в нього таку можливість. Однак, за логікою судді, Іллюхін мав надати суду докази того, що він є організатором акцій. На її думку, лише ті, хто проводять мирні зібрання, мають право позиватися до суду. Підстави для таких стверджень Білик не озвучила.

IMAG1616

Посилаючись на брак часу, суддя оголосила перерву до наступного дня. 21 грудня засідання тривало декілька хвилин. Білик оголосила перерву до 16 січня. За її словами, на засідані мав бути присутній позивач Іллюхін, а не лише його представник. Також вона затребувала запит до Броварської міської ради щодо проведення Іллюхіним мирних заходів і обов’язкову присутність представника міськради на засіданні.

16 лютого засідання також тривало недовго. Відповідач знову не з’явився на засідання. Суддя пояснила, що причиною Броварська міська рада назвала те, що людина, яка може представляти цей державний орган міської влади, у відпустці, і повернеться з неї за декілька днів. До того ж міськрада не надала відповіді суду на запит про проведення заходів Сергієм Іллюхіним у Броварах. Позивач виступив проти перенесення розгляду справи, з чим погодилась суддя. На засіданні Ганна Білик по суті з’ясувала у позивача, що під час цієї виборчої кампанії він повідомлень про проведення мирних заходів у місті Бровари не подавав. Однак, він робив це раніше – у 2011 року.

docs0003

Також на руках у Іллюхіна було рішення, яким Броварська міська рада заборонила пікетувати себе 29 грудня 2011 року. Цікаво, що влада про цей захід  дізналась із інтернету, а саме – з нашого сайту «Маєш право знати».

docs0002

Позивач також, як приклад дії рішення № 394, навів заборону ВО «Батьківщині» у проведенні на Майдані Свободи зустрічі з виборцями Арсенія Яценюка.

docs0001

Посилаючись на нез’ясованість обставин, відсутність представника відповідача та відповіді від міськради на запит, судя знову оголосила перерву у засіданні.

22 січня відбулося останнє засідання у справі, на яке нарешті з’явився представник відповідача – головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету Броварської міської ради Олемська О. Я. Пані під час засідання заявила, що не визнає позовні вимоги у повному обсязі. За її словами, виконком міськради ухвалював рішення № 394, керуючись ст. 38 п. 1б пп. 3 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно з яким до відання виконавчого органу міської ради належить «вирішення  відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій,  спортивних, видовищних  та  інших  масових  заходів;  здійснення  контролю  за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку». Також представник відповідача послалась на Указ президії СРСР «Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР» від 28 липня 1988 року, згідно з яким «заява про проведення зборів, мітингу, вуличного походу або демонстрації подається в письмовій формі не пізніш як за десять днів до намічуваної дати їх проведення»; також до такої заяви є певні вимоги. На думку Олемської, цей указ встановлює порядок проведення мирних заходів в Україні. Однак, за її ж словами, указ діє лише в тій частині, що не заперечує законодавству України, на що звернула увагу і суддя.

Копия IMAG1634

Позивач, натомість, зазначив, що порядок проведення зборів, мітингів, демонстрацій, на його думку, має встановлювати спеціальний закон. А, оскільки його не існує, слід дотримуватися прямих норм Конституції України, зокрема ст. 39. Іллюхін вважає, що виконком Броварської міської ради перевищив свої повноваження, приймаючи рішення № 394. Суддя також додала, що і рішення № 532, яким скасовувалось рішення №394, було прийнято неправомірно, оскільки Броварська міська рада не має повноважень скасовувати власні рішення.

Під час засідання Білик поцікавилася у відповідача, чому не можна мітингувати на Майдані Свободи. Пояснюючи, Олемська зазначила, що на площі знаходяться стратегічні об’єкти: центр зв’язку, пошта. Водночас пані не змогла відповісти на питання, чому рішення, яке було прийняте у зв’язку із початком вибочого процесу (як зазначено у самому рішенні), ставить питання про захист безпеки громадян, захист від ДТП, національної безпеки тощо, що влада має забезпечувати постійно, незалежно від виборчого процесу.

Результатом засідання стало винесення рішення, яким Сергію Іллюхіну суд відмовив у задоволені позову.

sud

Ганна Білик зазначила, що основною причиною винесення такого рішення є те, що позивач не звертався до Броварської міської ради з повідомленням про організацію заходів під час дії рішення № 394. Водночас, Іллюхін впевнений, що апеляційна інстанція винесе рішення на його користь. Активіст посилається на успішну практику судів в Україні щодо подібних питань, де позивачі не завжди мали прямий стосунок до дії оскаржуваних рішень. «Я неприємно здивований цим рішенням. Суд повністю проігнорував той факт, що ухвалюючи рішення про обмеження права на мирні зібрання виконком грубо порушив Конституцію України і вийшов за межі своїх повноважень. Фактично, керуючись цим судовим рішенням, виконавчий комітет перед кожними виборами матиме підстави суворо обмежувати права громадян, гарантовані Основним Законом. Ми обов’язково будемо оскаржувати ухвалене Броварським судом рішення, аби раз і назавжди припинити утискання права броварчан на мирні збори», – прокоментував постанову суду Сергій Іллюхін.

  • avatar
    Kyshkar
    11 років тому

    Сергію – вперед! Рішення дивнувате, якщо не сказати більше… Вже й Білик(?) дивує!