Здоровий глузд чи популізм для громади?

Зараз відбувається багато спекуляцій, звучать заяви і обвинувачення стосовно останньої сесії, а саме підтримую чи не підтримую я парк, та чиї інтереси я лобіюю в міській раді. Тому тут я хочу пояснити всім, хто не до кінця розуміє мою позицію.

 

Про всяк випадок, якщо хтось ще не в курсі або мене не зрозумів, я “ЗА” те, щоб зелених насаджень у місті було якомога більше, і “ПРОТИ” вирубування лісу! Але життя така річ, що не завжди ми отримуємо бажане. Ми живемо в такій державі і такому місті, де, на жаль, не всі побажання громади можуть бути реалізовані, і вгодити абсолютно всім просто неможливо – завжди будуть ті, хто “ЗА”, і ті, хто “ПРОТИ”.

Особисто я намагаюся прискіпливо вивчати кожне питання: вислуховую всі думки, усі сторони та ознайомлююсь з усіма документами, які нам надають. Тому і рішення іноді приймаю не такі, яких чекає певна частина громади. З боку часто все виглядає дуже просто, але, якщо вникнути в це питання і вивчити всі сторони, то доводиться приймати рішення ЗАКОННЕ, а не популістичне для вдоволення частини громади. При цьому я добре розумію, що можу втратити довіру частини людей, а ще розумію, що повинен діяти та приймати рішення, керуючись не емоціями, а законом.

Ми вже всі бачили, що проект рішень Андрія Саука, який виносився на сесію, був юридично недосконалим. Так, я особисто стикаюсь з відписками на деякі свої запити і вірю, що документацію для більш вірного проекту рішення щодо цієї ситуації, йому не надавали, а це ускладнює бачення усієї картини. Але, як було з’ясовано вже на сесії, Андрій Саук жодних звернень до забудовника щодо надання документації не подавав, лише питання, які цікавлять громаду, були передані забудовнику за добу до сесії. Що ж у зв’язку з цим могло би бути на сесії?

По-перше, якби пропустили всі юридичні недоробки по проекту рішення у тому вигляді, який був поданий на розгляд депутатів, то голосуванням проект міг би бути підтриманий. У результаті міська рада повинна була б розпочати процедуру розірвання угоди із забудовником в односторонньому порядку, питання перейшло б у площину судової тяганини і відшкодування містом усіх витрат забудовнику. Я вважаю, що у разі такого ходу подій, забудовник міг би навіть без зупинки продовжувати будівництво, адже міг бути впевненим, що в суді було б скасовано рішення міськради – грубих порушень, які прописані в договорі оренди, немає. Не були чітко прописані ці порушення і в пояснювальній записці до проекту рішення Андрія Саука.

«Комерційна таємниця» щодо відшкодування, до речі, була озвучена забудовником на сесії – два проекти на суму (12+8 млн грн) – 20 млн грн на проектні роботи першої та другої черги, плюс повернення грошей, які були внесенні при виграші тендеру та оренду за всі попередні роки – сьогодні це приблизно 1 млн доларів (нехай – 25 млн грн). Отже, місто повинно буде відшкодувати близько 45 млн грн і ліс залишається у недоторканому вигляді, а будівництво на цій ділянці не продовжується.

Передбачуваним є і другий варіант розвитку подій у даній ситуації: мерська більшість «провалює» цей проект і на тому крапка – від лісу залишається шматочок, будівництво повним ходом, усі хто невдоволений, – їм з посмішкою “махають ручкою”. Ми б отримали висотки і не мали б парку. Крім того, потрібно пам’ятати, що за такого розвитку подій повернутися до даного проекту рішення було б неможливо!

Розуміючи всі ці варіанти, я з самого початку запропонував ще один – розірвати договір, але з наданням рівноцінної ділянки та компенсації забудовнику. У такому варіанті місту не потрібно було б повертати 25 млн грн за землю, а потрібно було б відшкодувати лише розроблені проекти. Результати за таке рішення ми всі побачили в ході голосування: 9 - за, 2 – проти, 18 – утрималися. Показово про більшість у міськраді?

Коли я побачив результати голосування – що моя пропозиція не підтримана і Ігор Сапожко вже намагається поставити на голосування проект рішення у тому вигляді, у якому він є, – я зрозумів, що на цьому він ставить крапку і в майбутньому ми більше не повернемося до цієї проблеми. Тож, я озвучив нову пропозицію – проект рішення зняти на доопрацювання…. І так, вважаю, що я врятував ситуацію, а це означає, що ми ще повернемося до цього питання, а не ставимо крапку. Завдяки саме цій моїй пропозиції у нас сьогодні є час, є можливість краще розібратись у ситуації. Розуміючи те, що у нас немає достатньої кількості голосів для збереження 100% лісу, я хотів виторгувати для мешканців міста – будівництво одного будинку з заниженням поверховості, не 1,8 га – а 4,6 га парку відпочинку з ігровими майданчиками і облаштування парку вже до кінця літа 2017 року. Я вважаю, що поки у нас немає вагомих юридичних підстав для радикальних дій та розірвання договору оренди – це єдине компромісне рішення. Також я наполіг, щоб у разі прийняття мешканцями даного проекту, цей парк не входив до інвестиційного внеску даного забудовника, а був «подарунком» місту.

У результаті більшістю голосів дане питання було зняте на довивчення, з підписанням меморандума чи «консенсусу», зі спробою домовитись так, щоб усі сторони даної ситуації були задоволені.

Далі про наступне рішення, що розглядалось на сесії – про внесення змін до детального плану території ІV мікрорайну.

Попри всі наведені Андрієм Сауком порушення про Детальний план території ІV мікрорайону позитивного рішення «ЗА» внесення змін до нього теж не відбулось: 8 – за, 2 – проти, 16 – утрималися. Показово про більшість у міськраді?…

Я особисто підтримую це рішення, але давайте подумаємо, як би розвивались події у разі його прийняття: рішення підтримали більшість депутатів, місто замовляє новий детальний план території ІV мікрорайону у «Дніпроміста», платить міські кошти, а потім – увага! «Дніпромісто» вимагатиме у замовника (міськради) узгодження змін з діючими містобудівними умовами даного мікрорайону. І навіть якщо буде змінено детальний план за нашими вимогами, його потрібно знову ж таки затверджувати на сесії. Як думаєте, скільки б набрало голосів «ЗА» таке рішення? Передбачувано – від восьми до тринадцяти…! Гроші витрачені, результату немає, залишається – сідати за стіл перемовин із забудовником.

Стосовно скасування рішення виконкому про надання дозволу на видалення зелених насаджень, то воно взагалі не мало юридичного сенсу, адже не те рішення мало бути скасоване. Завтра прийде старий (новий) склад виконкому (стовідсотково промерський) і новим рішенням (вибачте за повтор) прийме це саме рішення – надасть дозвіл зрізати дерева. Такий дозвіл надається на основі акту екологічної інспекції, а його ніхто не скасував і не довів в суді, що він був підробленим і не є законним.

У результаті ми всі побачили більшу половину з присутніх у депутатському корпусі, які утримались – знов показове голосування «хто є хто».

І після таких результатів голосувань дехто називає мене «прихильником» мера і лобіювальником інтересів Поліщука, а дехто говорить, що я «врятував ситуацію». Якщо б я дійсно хотів допомогти Поліщуку, я б просто мовчав на засіданнях, і жодне рішення у тому вигляді, яким воно було представлено на сесії, не пройшло би, а будівництво йшло би повним ходом.

Сам же я розумію, що одночасно ГРОМАДУ І ЗАБУДОВНИКА задовільнити не вдасться. Ще ніхто не міг всидіти на двох стільцях одночасно. Контрольована депутатська більшість міського голови Ігоря Сапожка не пропустить будь-яке рішення, яке йде врозріз з їхньою позицією. А позиція одна – грошей немає, повертати нічого не будемо! Це було видно і вчора – на зустрічі із забудовниками, де від влади був присутній лише секретар БМР. У мерській компанії взагалі не розглядається ситуація, що все ж доведеться шукати нову ділянку або гроші на відшкодування оренди за минулі роки та вартість розроблених ними проектів!

Активісти наполягають на громадському обговоренні… А що воно дасть? Я впевнений, що це обговорення буде на користь збереження лісу та проти будівництва, і навіть буде це офіційно зафіксовано. Але що далі? Ми йдемо на сесію з результатами громадського обговорення, ми готуємо новий проект рішення: люди ж проти – ось документи…! І тут пригадуємо, скільки показових голосувань було на минулій сесії? Ми можемо отримати лише від 8 до 13 голосів!!! Все. Опоненти – більшість з чіткою установкою що підтримувати, а що ні.

А тепер з самого початку – я “ЗА” ліс, “ЗА” парк на всі 5,4 га, і я “ЗА” законне вирішення цього питання. Давайте включати здоровий глузд. Ми живемо у місті зі складною політичною ситуацією. У випадку всіх виниклих проблем зі збереженням лісу на Симоненка-Чорновола ми всі стаємо заручниками рішень депутатів та чиновників минулих каденцій, які свого часу не побачили на цій ділянці дерев, затвердили детальний план території ІV мікрорайону без громадських обговорень і дали дозвіл на будівництво. Але то було колись, а стикнулись з цим всім ми з вами сьогодні. І саме нам потрібно вирішувати, що з цим тепер робити. Ми всі поки що погоджуємось з нашими дорогами, освітленням у дворах, благодійними внесками і т.д. – все, що ми робимо, це просто пишемо невдоволені пости в соціальних мережах. По ситуації з лісом – ми вивчаємо документи, збираємо підписи під петиціями, пишемо депутатські звернення, заяви в поліцію і прокуратуру, збираємо прес-конференції, приходимо на сесію, говоримо і кричимо про НАШЕ БАЖАННЯ залишити цю ділянку взагалі без забудови, але мерська більшість людей НЕ ЧУЄ! Юридичні аргументи у міської влади щодо розірвання договору із забудовником на сьогоднішній день – слабкі. З тими аргументами, які є сьогодні, навіть якщо ми вмовимо сьогоднішню мерську більшість голосувати за розірвання договору, міська влада програє забудовникові в суді. Тому я просив і прошу всіх юристів фракцій, активістів шукати і знайти (або «нарити») більш вагомі, «залізобетонні» аргументи про порушення забудовника. Нажаль, сьогодні він має всі юридичні підстави продовжувати будівництво, але намагається (мені так здається) почути мешканців міста. Якщо ж ми доведемо незаконність деяких рішень чи знайдемо серйозні порушення, тоді ми доведемо, що старі договори чи акти – незаконні, і вже з ними будемо мати шанс на виграш міської влади у забудовника.

P.S. До речі, на сесію 3.11.2016 виносять виділення 4.6 га під парк. Щоб точно бути впевненим, що там буде парк, а не висотки після останнього дозволу (якщо ми домовимося) забудовнику на 1,8 га. Виглядати це має так: спочатку будується один будинок, бажано з пониженням поверховості, і паралельно до кінця літа парк, а потім другий та третій будинки.