• Сьогодні: Середа, 25 Травня, 2022

Замість відкритого судового засідання – розмова у кабінеті судді за закритими дверима

Липень10/ 2012
avatar
Аліна Дяченко

Депутат Броварської міськради, голова броварського осередку "ДемАльянсу", екс-головний редактор "Маєш право знати"

Вчора журналісти «Маєш право знати» планували потрапити на судове засідання у справі «Павло Різаненко проти газети «Броварська панорама», яке мало відбутись у приміщенні Броварського суду. Ми планували робити твітер-трансляцію із зали засідань, адже це мала бути цікава стадія розгляду справи – судові дебати. Однак ані до зали засідань, ані на саме засідання нам потрапити не вдалось через те, що суддя вирішив провести його неформально, у власному кабінеті, зачинивши зсередини двері на ключ…

…Ми прибули до будівлі суду за 5 хвилин до запланованого початку засідання, тобто о 13:25. У коридорі ми помітили юриста виконкому, який зазвичай представляє органи влади у суді. Олександр Прилєпко був на минулому засіданні, на якому розглядався позов депутата Різаненка проти броварської муніципальної газети, відповідно ми подумали, що і цього разу саме він представлятиме сторону відповідача. Проте невдовзі він швидким кроком залишив будівлю суду…

Початок засідання затримувався, журналісти та представник позивача Скочко Олексій чекали у коридорі під кабінетом судді. Суддя Дутчак був усередині, тому було не зовсім зрозуміло, яка причина затримки. Після того, як юрист виконкому вибіг з приміщення, з кабінету визирнув суддя і, запитавши, чи присутні обидві сторони, та з’ясувавши, що відповідача немає, запросив до себе лише представника позивача, спиною затуливши вхід від журналістів та не давши їм зайти. Після чого у замку дверей почувся характерний звук, який означав, що господар кабінету не бажає спілкуватись зі сторонніми та просить його не турбувати.

Розмова за закритими дверима протривала понад півгодини. Як нам вдалось з’ясувати потім, за цей час суддя Дутчак повідомив представнику позивача, що засідання переноситься, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дане засідання. Це при тому, що саме відповідач клопотав у червні про перенесення тодішнього засідання, та чомусь протягом місяця так і не поцікавився, на коли ж його перенесли. Щоб уникнути повторення ситуації з неналежним повідомленням, суддя знайшов телефон редакції газети «Броварська панорама» та викликав їх представника до себе, щоб той розписався у повідомленні про перенесення засідання на 19 липня. Через 15 хвилин до кабінету пана Дутчака прибіг заступник головного редактора муніципальної газети Анатолій Адамський, і ключ у дверях просигналізував, що він може зайти. Поставивши свої підписи у повідомленні суду, Скочко та Адамський залишили кабінет судді.

З боку судді у цій ситуації є два суттєвих порушення. По-перше, навіть якщо одна зі сторін не з’явилась на засідання, він все одно мав його розпочати у залі засідань, після чого, з’ясувавши причини відсутності одно з учасників процесу, мав оголосити перерву до наступного засідання. Тоді б журналісти та інші бажаючі змогли потрапити хай навіть на таке «куце», але відкрите судове засідання. По-друге, дана справа взята у провадження ще у березні цього року і відповідно до Цивільно-процесуального кодекса мала б бути розглянута та вирішена протягом 2 місяців, тобто у травні вже повинно було бути винесене рішення судді. У виняткових випадках розгляд міг бути продовжений ще на 15 днів, але і цей термін уже давно сплив. На календарі липень, а засідання вкотре переноситься – двічі через неналежне повідомлення, двічі за клопотанням відповідача.

Відтак виникає безліч питань, зокрема: чому відкритий судовий процес проходить за закритими дверима та свідомо затягується, адже він стосується публічної особи, депутата Броварської міськради Павла Різаненка, який хоче захистити власну честь, гідність та репутацію, та муніципальної газети, яка утримується за кошти громади і має висвітлювати події об’єктивно та правдиво.

Нагадаємо, Різаненко позивається до газети Броварської міської ради «Броварська панорама», яка у лютому цього року опублікувала під псевдонімом статтю, у якій стверджується, що депутат інсценізував власне побиття 2 лютого, і навіть наводиться цитата свідка, який це нібито бачив. Позивач просить суд зобов’язати видання спростувати дану інформацію, оскільки за фактом нападу на нього порушено кримінальну справу, є висновки лікарів про ступінь завданих йому тілесних ушкоджень та інші підтвердження неправдивості фактів, наведених у статті.

Чекайте наступного тижня на «Маєш право знати» про подальший розвиток даної судової справи та репортаж із зали суду. Може, суддя таки схаменеться, перестане боятись журналістів і проведе таки відкрите засідання, що врешті винести рішення по цій справі.