Після того, як члени окружної комісії двічі не могли зібрати кворум для проведення другого засідання, поява 4 вересня 16 з 18 членів комісії виглядала чимось з розряду фантастики. Проте не можна сказати, що це було несподіванкою: якраз напередодні було замінено голову ОВК, задля чого власне і «затягувався» процес роботи комісії, тому наперед було зрозуміло, що засідання нарешті відбудеться.

На територію Центру зайнятості присутні потрапили без жодних перешкод, однак до самого приміщення вдалось зайти не одразу. Ключі, які напередодні заступнику голови ОВК Клавдії Ковбасі передав секретар Максим Сіданіч, не підійшли до замка, тобто хтось самовільно змінив замок та поставив сигналізацію. Таємницю зміни замків дещо привідкрив охоронець, який сказав, що близько 17 години до приміщення приходив чоловік з темною бородою («ну такий, бородач, ви його маєте знати») з кількома людьми, і вони щось робили у приміщенні ОВК.

Також слід відмітити, що вперше на засідання ОВК приїхала знімальна група комунальної телестудії «Наше місто», яка чомусь чекала на початок засідання у супроводі міліції увесь час, поки секретар шукав нові ключі. Зрештою він їх десь знайшов і люди змогли зайти всередину – 16 членів ОВК та близько 20 представників ЗМІ та громадськості.

Серед присутніх було 5 новопризначених (замінених) членів ОВК, які для початку здійснення своїх повноважень мали прийняти присягу. Власне з цього і розпочалось засідання. Формат цієї процедури викликав жваві дискусії серед членів ОВК (див. відео з 09:30 до 26:30): одні наполягали на тому, що кожен новоприбулий має особисто зачитати текст присяги, поставити підпис і після цього отримати посвідчення, інші пропонували просто роздати тексти присяг для підпису та видати посвідчення. В результаті таки зійшлись, що клятва має бути зачитана публічно кожним.

Майже через півгодини після початку засідання перейшли до обговорення порядку денного. Як виявилось, проект порядку денного досі не був розданий членам комісії, та й проекти постанов потрапляли до рук членів ОВК під час засідання безпосередньо перед розглядом, хоча згідно з законом, вони мають отримувати ці документи «до засідання». Заступник голови Ковбаса запропонувала включити до порядку денного затвердження примірного плану роботи комісії на основі календарного плану ЦВК, і головуючий замість того, щоб поставити дану пропозицію на голосування, виніс на голосування початковий проект порядку денного в цілому, мовляв, якщо його не ухвалять, тоді й будуть розглянуті пропозиції. Після того, як «за» проголосувало 11 членів ОВК, він радісно перейшов до розгляду першого питання порядку денного, навіть забувши спитати, хто проти, і лиш після підказки схаменувся.

Слід сказати, що такий порядок ведення засідань колегіальних органів – виключно «ноу хау» головуючого Романа Мацанюка, адже зазвичай проекти порядку денного та проекти рішень спочатку голосуються за основу, потім вносяться пропозиції і кожна з них голосується у порядку надходження, і лише після цього рішення ухвалюються в цілому – з правками або без.

Перше питання порядку денного – режим роботи комісії. Член ОВК Мирослав Яніцький запропонував розглянути питання невідповідності приміщення для роботи ОВК та направити звернення до органів влади про зміну приміщення. Головуючий йому відповів, що це питання уже вирішуються і найближчим часом мають бути забезпечені нормальні умови. Яніцький наполягав, щоб його пропозицію таки поставили на голосування, однак головуючий з коментарем «навіщо голосувати, якщо все вже майже вирішено», відмовився робити це, хоча зобов’язаний виносити на голосування усі пропозиції, які надходять від членів ОВК. Потім знову схаменувся і таки поставив. Рішення про зміну приміщення не ухвалили («за» було всього 5 членів ОВК), натомість затвердили режим роботи: з понеділка по п’ятницю з 08:00 до 16:00. І знову – спочатку проголосували, а потім почали обговорювати та вносити уже нікому, на жаль, не потрібні пропозиції.

Потім проголосували за те, щоб надіслати листи керівникам установ та підприємств за основним місцем роботи членів комісії про необхідність увільнення від виконання виробничих або службових обов’язків на час засідань та виконання доручень ОВК. Наступне питання знову викликало бурхливу дискусію (з 39:30 по 59:20): члени ОВК мали визначитись, хто з них працюватиме в комісії на платній основі. Згідно з законом таких осіб може бути всього три, відтак головуючий запропонував свою кандидатуру, секретаря та новоприбулого члена комісії Катерини Щербакової . Зрозуміло, що у членів ОВК одразу виникло логічне питання – чому саме Щербакова, хто вона така і за що їй такі привілеї? Яніцький запропонував кандидатуру заступника голови Ковбаси для здійснення повноважень на платній основі. І знову секретар сказав, давайте спочатку проголосуємо в цілому, а тоді побачимо, і головуючий швидко поставив питання на голосування. 11 – «за». Однак обговорення на цьому не завершилось і тривало ще довгий час, але членам комісії ніхто так і не пояснив, чому було обрано саме Щербакову, а не заступника, що було б більш логічно й етично.

В ході обговорення член ОВК Віталій Грень звернув увагу, що на проекті постанови  не стоїть резолюція голови комісії, а тому документ підготовлено не належним чином. На це секретар йому зауважив, що має примірник з резолюціями голови, а на копіях підписи не вимагаються. Тоді постало питання, як голова міг підписати проекти рішень, якщо він лише щойно – на засіданні – вступив у свої повноваження, склавши присягу. Відповіді секретар так і не надав та порадив, якщо комусь щось не подобається, писати скарги та складати акти про порушення.

Також під час повторного голосування (Яніцькому таки вдалось домогтись переголосування) з’ясувалось, що весь цей час член комісії Сергій Жеребцов, який на той момент ще не склав присягу, брав участь у голосуванні. Секретар одразу ж пообіцяв його голос не зараховувати, однак у тексті протоколу таки зарахував, і не лише під час цього, а я під час усіх попередніх голосувань.

Нарешті перейшли до розгляду питання про розподіл обов’язків між керівництвом та членами ОВК. І знову невдача: члени комісії побачили у проекті рішення прізвища людей, які ще не стали членами ОВК (не склали присягу). Також незрозумілим було, хто власне розподіляв обов’язки і за яким принципом. Яніцький запропонував зняти питання з розгляду, оскільки запропоновані обов’язки не погоджували з самими членами комісії. І лише після того, як цю саму пропозицію вніс Олександр Грицай, всі одноголосно її підтримали.

Під час обговорення питання про перелік посад та чисельності залучених працівників для роботи в ОВК (експертів, спеціалістів та технічних працівників для організаційного, правового та технічного забезпечення ОВК) Віталій Грень запропонував не доручати голові одноосібно визначати перелік посад та залучати їх до роботи шляхом укладання угод, а робити це колегіально: попередньо обговорити  та внести пропозиції кандидатур тощо. «За» цю пропозицію проголосувало всього 5 членів комісії. Решта проголосувала за проект постанови у тому вигляді, який запропонував голова.

Перейшли до останнього питання – «Про розгляд скарги», однак з’ясувалось, що розглядатиметься інший документ – «заява». Проголосували за внесення змін у формулювання питання у порядку денному. Заява була від члена ОВК Сергія Щербакова про те, що Клавдія Ковбаса не повідомила його про засідання 2 вересня у визначені законом терміни, і секретар одразу ж підготував постанову про «невиконання покладених обов’язків» заступником голови та винесення їй попередження. Заступник голови заперечила та повідомила, що вона Щербакову телефонувала та назвала точний час згідно з журналом повідомлень. Члени комісії зажадали обґрунтування «заяви» та надання доказів, як це передбачає закон стосовно подібних скарг. Бурхливе та дуже емоційне обговорення призвело до того, що Грицай запропонував питання зняти, і всі одноголосно підтримали його.

Наприкінці – у «Різному» – розглянули подання Комітету виборців України щодо реєстрації спостерігачів за виборчим процесом у 97 окрузі та проголосували прийняти пакет документів від КВУ. Після цього головуючий поспішив оголосити закриття засідання.