• Сьогодні: Понеділок, 29 Листопада, 2021

Навіщо влада наражає людей на небезпеку?

Березень20/ 2013
avatar
Дмитро Карпій

Журналіст "Маєш право знати", активіст Громадянського руху "Відсіч", голова комісії Броварської міської ради з питань найменувань та пам'ятних знаків

Команда сайту «МПЗ» може не поділяти погляди авторів та не несе відповідальності за інформацію, опубліковану у розділі «Блоги». Відповідальність за зміст, достовірність фактів, цитат, власних назв та інших відомостей несуть автори текстів, розміщених у розділі «Блоги»

Image00101Ще наприкінці минулого року «Маєш право знати» опублікувало матеріал про небезпеку купатися в озері у парку «Приозерний». Тоді журналісти з’ясували, що перебування у водоймі небезпечне для здоров’я. Однак, органи місцевого самоврядування не лише не посприяли покращанню інформування людей про небезпеку, а й 19 січня, на Водохреща, провели традиційні офіційні святкові заходи із купанням усіх охочих.

Як купались на Водохреща?

Як повідомили у Відділі культури Броварської міської ради, саме вони були організаторами святкувань того дня. Перед присутніми виступали безпосередньо начальник Відділу культури Наталя Багмут та Броварський міський голова Ігор Сапожко. Був присутній міжрайонний прокурор Микола Гарник.

Image00061

Усього захід відвідали близько 500 містян.

Image00004

Image00031

Image00065

Після освячення води в озері священослужителями церкви Петра і Павла (московського патріархату), люди через спеціально прорубану ополонку почали традиційне окунання.

Image00049

Image00051

Image00095

Image00096

Image00099

Image00104

За словами свідків, під час проведення заходу на місці подій чергували карета швидкої медичної допомоги та пожежний автомобіль.

Чи стало безпечно купатися?

До рук журналістів таки потрапив документ, згідно з яким вода у озері станом на 6 грудня 2012 року відповідає чинному стандарту ГОСТ 17.1.5.02-80. У протоколі лабораторного дослідження, наданому працівниками Броварської райСЕС, вказано, що показник на колі-індекс лактопозитивних кишкових паличок становить < 500 при допустимому числі для купання у 1000. Також у документі зазначено, що показник на МАФАМ (мезофільні аеробні та факультативно-анаеробні мікроорганізми) при 22 та 37  градусах дорівнює нулю. До того ж, патогенної флори у воді не виявлено.

2013.02.18 - Протокол аналізу

Водночас, управління Держсанепідслужби заявляє, що воно здійснює лише вибірковий контроль якості води відкритих водойм із урахуванням епідеміологічної ситуації. Як повідомляє відомство, після 6 грудня дослідження якості води не проводилися, а висновки про придатність води в озері для купання у холодний період роблять відповідно до багаторічних спостережень та інформації, наявній у загальнодоступній літературі.

2013.02.14 - Відповідь СЕС-page-001

Однак, більше занепокоєння викликає стан озера та пляжної зони загалом. Згідно з відповіддю Броварської міської ради, заходів із облаштування на прибережній смузі пляжної зони не проводилося. Дно озера також не обстежувалося.

EPSON scanner image   EPSON scanner image

За словами працівника санстанції Івана Сергієнка, озеро не передбачене для купання, оскільки на сьогодні не є паспортизованим. Щоб отримати відповідний документ, на пляжі має бути відгороджене місце для дітей, має бути влаштована рятувальна служба, місця для перевдягання, туалет тощо. До проведення паспортизації та встановлення власника озера людина, що вирішила скупатися, сама відповідає за наслідки для свого здоров’я та життя.

Хто винний і що робити?

Як вже зазначалося, контроль заходів про заборону купання згідно із законодавством покладений на органи місцевого самоврядування. Водночас, ледь не єдине, що вказує на наявні проблеми, – декілька старих обшарпаних табличок у парку «Приозерний». Як видно, влада не лише не інформує громадян, а й сама провокує людей наражати себе та свої родини на небезпеку.

Однак, позитивний варіант можливий. За словами Івана Сергієнка, озеро живиться від підземних ключів (потоків). Екологи припускають, що почистивши дно, можна було би зробити воду більш проточною, зменшивши таким чином бактеріальні показники. Водночас, облаштувавши пляжну зону та усунувши інші недоліки, броварчани можливо отримають першу водойму, у якій можна буде купатися без застережень.

Лишається сподіватися, що влада таки почне виконувати свої прямі обов’язки. Однак, ще більші надії покладаємо на ініціативу покращити та впорядкувати озеро. Чи здійсняться мрії – покаже час.

  • avatar
    Сергій Іллюхін
    9 років тому

    Сапожко виступав в ефірі ЕКТИ на минулих вихідних. Обіцяв, що влада обов’язково візьметься за розчистку джерел, які живлять озеро і за облаштування нормального пляжу

    • avatar
      Дмитро Карпій
      9 років тому

      подивимось, чи виконає він свою обіцянку

    • avatar
      Alina Dyachenko
      9 років тому

      І як це він здогадався, що ми будемо пропонувати їм саме цей конструктивний варіант – “розчистити природні джерела”? ;-)

  • avatar
    Євген Кир'ян
    9 років тому

    Шось я не втямив, якщо є документ, який підтверджує, що стан води взимку, зокрема на Водохреща, відповідав нормативам і, відповідно, купатись можна було, власне, цей самий висновок є і в попередній статті, то про яку саме небезпеку йдеться? І який стосунок “стан озера і пляжної зони загалом” має до облаштованої на Водохреща ополонки і дерев’яної гатки, якій так багато приділено уваги зокрема у фотозвіті?

    • avatar
      Дмитро Карпій
      9 років тому

      По-перше, ти завжди віриш документам, які видають органи, залежні від влади? Вони туди написати могли все, що їм заманеться, і нічого ти не доведеш. Хіба що зробивши альтернативну експертизу. За останнє обіцяють взятися незалежні екологи.
      По-друге, є роз’яснення санепідлікаря, що проба вибіркова, тобто не відображає якості води загалом у озері.
      По-третє, відповідність води нормам у озері не означає, що озеро придатне для купання, оскільки є недосліджене дно, необлаштовані пляжна зона і т п. Поки озеро не пройде паспортизацію, кожен плаває в ньому на свій страх і ризик, бо у озера нема власника. Територіальна громада юрособою не є, тому на неї відповідальність покласти фактично неможливо.

      • avatar
        Євген Кир'ян
        9 років тому

        Може я помиляюсь, та хіба не на фактах повинні базуватись журналістські розслідування? Є думка, що документи сфальшовані – треба її довести, звнову ж таки, спираючись на інші документи і факти – наприклад, зробити незалежну експертизу. Але безпідставно казати, що там може бути все що завгодно – це непрофесійно. Бо які в мене тоді підстави вірити цьому матеріалу? Не більші, ніж тим документам. Хоча, якщо чесно, то довіри тим документам навіть більше.

        По-друге, що в даному контексті значить “проба вибіркова”? Те, що її беруть в одній частині озера, а не в десятьох? Чи те, що її беруть раз на якийсь період? А чи вивчив автор діючі положення про аналіз водойм, а також хімічні та фізичні обгрунтування, чому це робиться саме так, в такій кількості і в такі періоди, або принаймні закордонний, цивілізований, досвід спостереження за станом водойм? Чи це чергові здогадки? Принаймні з тексту я не можу зрозуміти, чому авторові даного матеріалу я повинен довіряти більше, ніж фахівцям з СЕС.

        І третє, який стосунок пляжна зона, яка прихована під шаром снігу і льоду, якщо вже йдеться про Водохреща, має до облаштованої ополонки? Є свідчення, що дно не чистили? Є хоча б скарги від тих, хто купався? Я, як людина, яка купалась в тій ополонці, не відчув ніяких проблем з дном – воно біло пісчане і тільки. То може чистили? Чи не чистили? Чи чергові здогадки? Про якість самої ополонки як і гатки взагалі годі говорити – все було облаштовано досить пристойно.

        Отже, я не сперечаюсь з тим, що озеро потрібно чистити і облаштовувати там пляжну зону. Але це зовсім інший матеріал. А звинувачення щодо того, чи наражала влада людей на небезпеку, влаштовуючи ці купання – виходячи з наявного матеріалу, безпідставні, а відтак непрофесійні. І місце цій “особистим підозрам” – у персональному блозі, а не на шпальтах видання.

        • avatar
          Сергій Іллюхін
          9 років тому

          Євгене, так це і розміщено в “Колонці автора” (що по факту є блогом)

          • avatar
            Євген Кир'ян
            9 років тому

            Так, вже помітив)) ну, тоді дійсно – що хочемо, те й пишемо=)

            п.с. До речі, думаю, непогано б якось ще більш виокремити авторські колонки від матеріалів видання, бо, думаю, багато хто, робить такі хибні висновки. Добре, що я знаю, чиїм матеріалам варто довіряти, а чиї треба “фільтрувати”, але ж не всі в темі – а потім падає довіра до видання в цілому.

          • avatar
            Сергій Іллюхін
            9 років тому

            Ти маєш на увазі, щоб на головній вони якось виокремлювались, чи щоб у публікацій “Колонки автора” якийсь інший бекграунд був, наприклад?

          • avatar
            Andriy Kachor
            9 років тому

            Ну так просвіти тих, “хто не в темі”, чиїм матеріалам варто довіряти, а чиїм ні. А то ж довіра до видання впаде.

        • avatar
          Alina Dyachenko
          9 років тому

          Жень, купатися в озері на Пекарні на Водохреща дійсно не можна і небезпечно. Але не через воду, яка, скоріш за все, дійсно взимку, коли бактерії не розмножуються, якраз придатна для купання.

          Є вимоги законодавства, якими чітко визначено, що має бути зроблено для того, щоб біля озера не стояли таблички “Купатися заборонено!”
          Крім належності якості води, має ще бути досліджено водолазами дно водойми і приведене у безпечний стан, облаштована пляжна зона тощо. Про те, що всі ці вимоги не виконано, Дмитру написала СЕС – про це йдеться у попередній статті – http://pravo-znaty.org.ua/chi-bezpechno-kupatisya-u-ozeri-v-parku-priozerniy/

          За таблички “Купатися заборонено” відповідають комунальні служби. Оскільки їх на Водохреща ніхто не забрав і вони й далі стоять, бо озеро дійсно не є придатним для купання, значить людей наражають на небезпеку. Більше того, заохочують порушувати вимоги табличок, встановлених владою – і заохочує сама влада ) Просто сюр якийсь.

          • avatar
            Євген Кир'ян
            9 років тому

            Добре, що з водою визначились.

            Щодо ситуації з облаштуванням, не можу зрозуміти зв’язок зимової ополонки з літньою зоною купання. Якщо вже на те пішло, то офіційна заборона купання поширюється не тільки на облаштування водойми, а й на сезон. Хіба ні? Точніше, заборони, як такої, може і немає, але і гарантії до відкриття офіційного сезону купання, по жодній з водойм України вам ніхто не дасть – адже облаштовують їх якраз на той час. І в сусідній столиці часто буває ситуація, коли купання у водоймі заборонено до сезону, і навіть на початку, а потім водойму офіційно відкривають.

            Якщо ж говорити про купання в зимовий період, то водоймою можна вважати лише ту ділянку, де ці купання відбуваються і можуть відбуватись в принципі. Моє питання лишається в силі: чи є підстави вважати, що дно ополонки не було розчищене, а отже, “водойма” не була підготовлена до купання? Чи для того, щоб скупатись в ополонці потрібно було влітку розчистити все озеро? Чи проблема лише в табличках?

            Власне, хочу, щоб була зрозуміла моя позиція, як людини, яка купалась на Водохреща і планує продовжувати цю традицію. І я за те, щоб зберегти цю традицію – просто слід виправити недоліки. І якщо ополонку не підготували як слід, то я за те, щоб відповідальних насварити, щоб наступного року підійшли до цього ретельніше. Але я проти необгрунтованих домислів і полювання на відьом. Я за те, щоб вказувати конкретні недоліки, підкріплені фактами, і конкретних осіб – хіба не в цьому конструктив?=)

          • avatar
            Alina Dyachenko
            9 років тому

            Я теж “за те, щоб зберегти цю традицію – просто слід виправити недоліки. І якщо ополонку не підготували як слід, то я за те, щоб відповідальних насварити, щоб наступного року підійшли до цього ретельніше” та “за те, щоб вказувати конкретні недоліки, підкріплені фактами, і конкретних осіб”
            І теж проти “необгрунтованих домислів і полювання на відьом”.

          • avatar
            Євген Кир'ян
            9 років тому

            …і щодо цього в мене немає жодних сумнівів=)

            Але ж текст Дмитра, на моє щире переконання, побудований на домислах. Принаймні доти, доки він не оперує фактами, при цьому необгрутовано ставлячи під сумнів існуючі, і не вказує конкретики – хто винен, в чому саме. Зрештою, це ж не так і важко з’ясувати. а може він дійсно правий? І як би тоді звучала стаття підкріплена принаймні кількома додатковими фактами, або відсутністю відповідей відповідальних осіб на конкретні питання. А робити припущення навіть не спитавши – як мінімум дивно.

            Я радо читаю розслідування МПЗ, але часом трапляються тексти, як оцей, які псують враження від проекту в цілому. Гучний заголовок, гучні звинувачення – а що в підсумку? І хай би це була авторська думка, але ж її виносять на головну, поширюють через офіційні сторінки в соцмережах. Мені здається, не варто так чинити з сумнівними або недоопрацьованими текстами.

        • avatar
          Дмитро Карпій
          9 років тому

          По-перше, думка про сфальшовані документи висвітлена у коментарях, а не у статті. Тому у статті я не роблю навіть припущень про те, чи варто їй довіряти. Хай про це робить висновок читач, тим паче, що я навів фото без купюр. Про незалежну експертизу я теж вже висловився, за неї готові взятися екологи. Якщо ти хочеш, щоб кожен журналіст витрачав свої гроші на оперативні дослідження, які коштують немало, то може профінансуєш? Вихід статті і так затягнувся на два місяці через брак часу журналістам МПЗ, чекати ще місяць на результати експертизи, яка не факт що буде, нема сенсу, треба подавати наявні вже зараз факти.

          По-друге, “вибіркова проба” означає, що вона не характеризує стан якості води у озері, бо так, за словами Сергієнка однієї мало. До того ж, працівник СЕС посилається на те, про що я написав у статті – що висновки про придатність води для купання у зимовий період роблять за замовчанням, якщо санепідобстановка у місті нормальна.

          По-третє, СЕС не зобов”язана контролювати якість води конкретного озера, вона контролює санепідобстановку у місті та районі загалом, роблячі такі “вибіркові проби”

          По-четверте, у статті є брехня, що ти заявляєш про довіру чи недовіру до написаного? У статті подані факти, які вдалося з”ясувати.

          Написане про пляжну зону взагалі не хочеться коментувати, бо все написане у статті. Так само як і написано, що не факт, що якість води у озері така, що у ньому купатися безпечно, бо за якість води у озері не відповідає ніхто – це факт. Ну і тим паче не хочеться коментувати “непрофесіоналізм журналіста”. Іноді дивуюсь, що чим більше розжовуєш і пояснюєш, тим більше у окремих осіб. що переслідують власний інтерес, виникає питань, хоча написано все зрозуміло і нібито українською.

    • avatar
      Дмитро Карпій
      9 років тому

      Але найбільш цинічним є факт, що влада сприяє тому, щоб люди ризикували своїм здоров’ям та життям, влаштовуючи такі заходи на Водохреща. Бозна, що у тій воді, на якість якої ніхто не дає гарантії. Бозна, що на дні у місці ополонки…