Про те, що суд заборонив проводити відеозйомку у залі судових засідань на МПЗ вже писали раніше. Сьогодні я ще раз прослухав аудіозапис, який здійснювався портативним аудіотехнічним засобом згідно п.8 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України і виокремив частину, в якій Олександр Прилєпко - юрист Броварської міської ради (представник відповідача) заперечує проти проведення відеозйомки.

Гласність та відкритість судового процесу регулюється ст.12 Кодексу адміністративного судочинства: [quote style=”1”]8. Особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб’єктами владних повноважень[/quote]

Особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби - отже, право осіб проводити аудіозапис засідання навіть не обговорюється. Можна. Крапка.

Необхідна ухвала суду та згода осіб, що беруть участь у справі для проведення: 1) фотозйомки; 2) кінозйомки; 3) відеозапису; 4) звукозапису із використанням [highlight bg=”#feffb8” color=”#000000”]стаціонарної[/highlight] апаратури; 5) транслювання засідання по радіо або телебаченню;

Оскільки ми хотіли проводити фотозйомку та відеозапис, ми подали відповідне клопотання про надання дозволу. А далі найцікавіше: незважаючи на те, що Прилєпко є представником органу місцевого самоврядування (який є суб’єктом владних повноважень), він заперечив проти відеозйомки. КАС чітко вказує, що потрібна згода на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб’єктами владних повноважень. Прилєпко заперечує: мовляв, він є представником суб’єкта владних повноважень, а не самим суб’єктом, тому він може заперечувати проти відеозйомки.

Аргументи юриста Броварської міської ради здались судді Телепеньку достатньо переконливими, тому він виносить ухвалу: дозволу не давати. Рішення він пробубнів настільки тихо, що ніхто точно і не зрозумів, що ж там він вирішив, але він потім вже голосно пояснив: вимкнути всю фото-, відео-, та навіть [highlight bg=”#DDFF99” color=”#000000”]портативну АУДІОапаратуру[/highlight] (незважаючи на ст.12 КАС, яка дозволяє її використання).

Чому юристу Прилєпку та судді Телепеньку так не хотілося, щоб громадськість знала про деталі цього судового засідання - нехай кожен вирішує сам. Для мене ж зрозуміло, що права свої потрібно знати і впевнено їх відстоювати. Право на проведення аудіозапису гарантується Кодексом адміністративного судочинства, тому я впевнений, що в ухвалі суду не йшлося ні слова про заборону аудіозапису. Отримаємо ухвалу в паперовому вигляді - матимемо нагоду в цьому переконатися!

ОНОВЛЕНО 20.06.2012: Як я і думав, ухвала суду жодним чином не обмежує проведення аудіозапису портативними пристроями. Суд заборонив проводити відео- та фотозйомку. А потім “під шумок” хотіли змусити нас припинити і аудіозапис. Висновок: не вірте всьому, що каже суддя, знайте свої права і перевіряйте, що ж насправді написано в ухвалі.