Сергій Іллюхін
Броварчанин, громадський активіст, голова Київської обласної організації політичної партії "ДемАльянс"
Зв'язатись з Сергій ІллюхінКоманда сайту «МПЗ» може не поділяти погляди авторів та не несе відповідальності за інформацію, опубліковану у розділі «Блоги». Відповідальність за зміст, достовірність фактів, цитат, власних назв та інших відомостей несуть автори текстів, розміщених у розділі «Блоги»
Про те, що суд заборонив проводити відеозйомку у залі судових засідань на МПЗ вже писали раніше. Сьогодні я ще раз прослухав аудіозапис, який здійснювався портативним аудіотехнічним засобом згідно п.8 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України і виокремив частину, в якій Олександр Прилєпко – юрист Броварської міської ради (представник відповідача) заперечує проти проведення відеозйомки.
Гласність та відкритість судового процесу регулюється ст.12 Кодексу адміністративного судочинства:
Особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби – отже, право осіб проводити аудіозапис засідання навіть не обговорюється. Можна. Крапка.
Необхідна ухвала суду та згода осіб, що беруть участь у справі для проведення:
1) фотозйомки;
2) кінозйомки;
3) відеозапису;
4) звукозапису із використанням стаціонарної апаратури;
5) транслювання засідання по радіо або телебаченню;
Оскільки ми хотіли проводити фотозйомку та відеозапис, ми подали відповідне клопотання про надання дозволу. А далі найцікавіше: незважаючи на те, що Прилєпко є представником органу місцевого самоврядування (який є суб’єктом владних повноважень), він заперечив проти відеозйомки. КАС чітко вказує, що потрібна згода на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб’єктами владних повноважень. Прилєпко заперечує: мовляв, він є представником суб’єкта владних повноважень, а не самим суб’єктом, тому він може заперечувати проти відеозйомки.
Аргументи юриста Броварської міської ради здались судді Телепеньку достатньо переконливими, тому він виносить ухвалу: дозволу не давати. Рішення він пробубнів настільки тихо, що ніхто точно і не зрозумів, що ж там він вирішив, але він потім вже голосно пояснив: вимкнути всю фото-, відео-, та навіть портативну АУДІОапаратуру (незважаючи на ст.12 КАС, яка дозволяє її використання).
Чому юристу Прилєпку та судді Телепеньку так не хотілося, щоб громадськість знала про деталі цього судового засідання – нехай кожен вирішує сам. Для мене ж зрозуміло, що права свої потрібно знати і впевнено їх відстоювати. Право на проведення аудіозапису гарантується Кодексом адміністративного судочинства, тому я впевнений, що в ухвалі суду не йшлося ні слова про заборону аудіозапису.
Отримаємо ухвалу в паперовому вигляді – матимемо нагоду в цьому переконатися!
ОНОВЛЕНО 20.06.2012:
Як я і думав, ухвала суду жодним чином не обмежує проведення аудіозапису портативними пристроями. Суд заборонив проводити відео- та фотозйомку. А потім “під шумок” хотіли змусити нас припинити і аудіозапис. Висновок: не вірте всьому, що каже суддя, знайте свої права і перевіряйте, що ж насправді написано в ухвалі.
Maksim Dyachenko
11 років томуа когда будет решение суда?
Сергій Іллюхін
11 років томуРішення суду по справі – після розгляду, тобто не раніше 2 липня.
Ухвала щодо розгляду мого клопотання щодо відео та фотозйомки – сьогодні або завтра плануємо зробити фотокопію, ухвала має бути в матеріалах справи.
Alice
11 років томуCергію, Ви як особа, що бере участь у справі, маєте процесуальне право отримати в суді копію будь – якого судового рішення, звісно завірену належним чином (ст.ст. 49, 167 КАСУ) та не лише робити фотокопію при ознайомленні з матеріалами.
>>>Особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби – отже, право осіб проводити аудіозапис засідання навіть не обговорюється. Можна. Крапка.>>> – з таким Вашим висловлюванням погодитись неможливо, оскільки право на використовування портативних аудіотехнічних засобів особами, що беруть участь у справі, реалізується на підставі ухвали суду (ч.8 ст. 12 КАСУ).
Сергій Іллюхін
11 років томуТак, я знаю про право отримати офіційну копію. Нам поки що вистачить фотокопії, а далі в разі потреби отримаємо офіційну копію.
Щодо аудіозапису, то Ви неправі. Перечитайте ч.8 ст.12 КАСУ ще раз. Ухвала суду необхідна лише при використанні стаціонарної апаратури. Портативними засобами запис робити можна без будь-яких ухвал. КАСУ чомусь розділяє ці 2 поняття: портативні та стаціонарні
Alice
11 років томуДобре, так про яку заборону ухвалою суду і припинення аудіозапису “портативними засобами” йде мова?
До речі, часу для отримання судової копії та зняття фотокопії при ознайомленні – витрачається приблизно однаково. Проте, в першому випадку – маєте на руках одразу документ.
Якщо не заперечуєте, цікаво було б ознайомитись із текстом оговорюваної ухвали Телепенька.
Сергій Іллюхін
11 років томуВи самі можете почути на відео, як суддя наполягав вимкнути мікрофон, тому що ніби то “все відхилено”. Якщо завтра отримаємо ухвалу, то я опублікую обов’язково
Сергій Іллюхін
11 років томуЯк я і думав, ухвала суду жодним чином не обмежує проведення аудіозапису портативними пристроями. Суд заборонив проводити відео- та фотозйомку. А потім “під шумок” хотіли змусити нас припинити і аудіозапис. Висновок: не вірте всьому, що каже суддя, знайте свої права і перевіряйте, що ж насправді написано в ухвалі.
Maksim Dyachenko
11 років томупривіт
Alesandro22 та пану Прилєпко і чи можна тепер, маючи офіційний аудіо запис засідання, якось надавити на суддю за перевищення повноважень?
Alice
11 років тому>>>Сторону відповідача представляв спеціаліст юридичного відділу
броварського міськвиконкому Олександр Прилєпко, котрий, побачивши камеру
журналістів «Маєш право знати», звернувся до Телепенька з проханням
заборонити будь-яку незалежну фіксацію судового процесу. >>> – це МПЗ написала в пості від 14.06.2012. Тож відеозйомку журналісти розпочали до винесення ухвали судом?
Maksim Dyachenko
11 років томув приведенной цитате нет ни слова про то, что велась съемка, написано, что была извлечена камера
Alice
11 років томуВ цитате – да, поэтому и задала вопрос: ” Тож відеозйомку журналісти розпочали до винесення ухвали судом?”. Ответа не получила.
Потому и обратила внимание на выше указанную фотографию.
Alice
11 років томуЯ так зрозуміла, що Ви добре обізнані з нюансами ч.8 ст.12 КАСУ. Тож Ви чудово розумієте, що проводити відеозйомку в судовому засіданні можна лише за ухвалою суду
В посту МПЗ від 14.06.2012 року приведено фото, що було зроблено Вами під час судового засідання – тобто, тим більше з огляду на текст ухвали Телепенька, до вирішення цього питання судом, відтак всупереч закону.
Якщо суддя Телепенько заборонив Вам , нехай і в усній формі, використовувати портативні аудіотехнічні засоби – суддя також вчинив неправомірну дію.Ви абсолютно справедливо обурюєтесь подібними діями суду, проте чому Ви дозволяєте собі порушувати закон?ЗАКОН МАЄ ПРАЦЮВАТИ, ПЕРЕД ЗАКОНОМ ВСІ РІВНІ І ЩОБ В КРАЇНІ НЕ БУЛО КОРУПЦІЇ – ЗАКОНИ МАЮТЬ ВИКОНУВАТИ УСІ ЧЛЕНИ СУСПІЛЬСТВА – БЕЗ ЖОДНИХ ВИКЛЮЧЕНЬ.
Maksim Dyachenko
11 років томутак суддя не може заборонити якщо однією із сторін є субєкт владних повноважень, тому –
ЗАКОН МАЄ ПРАЦЮВАТИ, ПЕРЕД ЗАКОНОМ ВСІ РІВНІ І ЩОБ В КРАЇНІ НЕ БУЛО КОРУПЦІЇ – ЗАКОНИ МАЮТЬ ВИКОНУВАТИ УСІ ЧЛЕНИ СУСПІЛЬСТВА – БЕЗ ЖОДНИХ ВИКЛЮЧЕНЬ.
Alice
11 років томуА я і не заперечую проти цього. Суть порушеного питання була не в цьому.
Andriy Kachor
11 років томуШановна, перед тим як вказувати комусь на порушення закону, вивчіть спочатку, як то кажуть, “матчасть”.
З чого Ви, наприклад, взяли, що фото було зроблене під час судового засідання? Яке взагалі фото Ви маєте на увазі? Ви навіть не уточнили такого елементарного нюансу – чи під час засідання було зроблене якесь фото, перед тим, як НА ПІДВИЩЕНИХ ТОНАХ почати сипати звинувачення.
П.С.
Це якщо розглядати цю ситуацію виключно через призму “букви закону”, а не “духу закону”, коли, по-хорошому, суддя не мав ніяких адекватних підстав забороняти зйомку, адже ніхто, по факту, нічиїх прав при цьому не порушував.
Alice
11 років томуЩе раз повторюю – мала на увазі те фото, що приведене в пості МПЗ від 14.06.2012 року та на якому зфотографований Прилєпко і секретар судді Телепенька в залі судового засідання та під яким МПЗ поставили підпис >>>>Юрист міськради Прилєпко просить заборонити зйомку судового засідання>>>>
Юрист міськради Прилєпко просить заборонити зйомку судового засідання
Чи може представник сторони заявляти клопотання до суду в усній формі не в судовому засіданні?
В ч.8 ст. 12 КАСУ чітко записано -” Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки … допускається на підставі ухвали суду…”. Наведене Вами фото свідчить, що Ви проводили фотозйомку , не дочекавшись ухвали суду щодо розгляду клопотання позивача з цього приводу. Відтак вимоги закону Ви не виконали.
Щодо Вашої приписки >>>>Це якщо розглядати цю ситуацію виключно через призму “букви закону”, а не
“духу закону”, коли, по-хорошому, суддя не мав ніяких адекватних
підстав забороняти зйомку, адже ніхто, по факту, нічиїх прав при цьому
не порушував>>>>.
– CУДДЯ БУВ ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ ЗУПИНИТИ ВАШУ ФОТОЗЙОМКУ ДО ВИРІШЕННЯ ЦЬОГО ПИТАННЯ УХВАЛОЮ, ІНАКШЕ ВІН БИ ПОРУШИВ НОРМИ МАТЕРІАЛЬНОГО ТА ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА.
Alice
11 років томуНА ЖАЛЬ, НЕ ВИЙШЛО СКОПІЮВАТИ В ЦЕЙ ПОСТ САМЕ ФОТО.
Maksim Dyachenko
11 років томудопустим – судья попросил их не снимать до ухвалы, а потом незаконно запретил видеосъемку, что делать дальше? можно ли снимать?
Alice
11 років томуНет, Максим, снимать нельзя. Иначе уже и Вы будете нарушать закон, а не только судья. В такой ситуации можно писать жалобу в ВККСУ, можно орбращаться в прокуратуру в порядке ст. 375 УКУ.
Вы излагаете неправдивую информацию обо мне. Я не “полностью игнорирую факт нарушения закона судьей”, как Вієто написали. Обращаю Ваше внимание на цитату из моего поста, в которой я по – Вашему “цепляюсь к возможному нарушению закона членами МПЗ”:
>>>Якщо суддя Телепенько заборонив Вам , нехай і в усній формі,
використовувати портативні аудіотехнічні засоби – суддя також вчинив
неправомірну дію. Ви абсолютно справедливо обурюєтесь подібними діями
суду, проте чому Ви дозволяєте собі порушувати закон?>>>
Maksim Dyachenko
11 років томуобращаться в прокуратуру? это мое время и деньги – кто мне их оплатит? Судью уволят? Очень не уверен.
Просто это порочный круг – потом прокуратура дает отписку, жалуемся уже в вышестоящую прокуратуру и тд, на сайте дорожного контроля много таких судов и такие действия судей именно направлены на отвлечение от основной цели. Когда представители закона начинают нарушать закон, а потом им же и прикрываться – типа я нарушил, но вы теперь по закону, пожалуйста – ничем хорошим не заканчивается.
Alice
11 років томуВот в том то и вопрос – как действительно эту схему возможно поломать? Я не знаю.
И сама множество раз получала отказы в удовлетворении моих инф. запрсоов. Правда по этому поводу иски не подавала. И сама обращалась и в прокуратуру, всех уровней, и в милицию, и жалобы писала в ВККСУ…. Чего добилась? Пока – ничего.
Но если бы граждан, которые все же продолжают бороться за свои права было бы больше, может и коррупции было бы по -меньше.
НО при защите своих прав каждый также ОБЯЗАН ВЫПОЛНЯТЬ ЗАКОН И НЕ НАРУШАТЬ ЕГО НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.
Иначе – произойдет “идентификация с агрессором”, как Вам уже на этом сайте в марте писали люди.
P.S. Действенным способом вероятно является освещение правонарушений в СМИ. Так что Вы – на правильном пути, но при этом Вы сами должны быть чисты перед законом.
Alice
11 років томуПавло Олександровичу, Ви підтримали думки, висловлені в даному пості Максима Дяченко. Скажіть, будь ласка, як Ви вважаєте, що треба змінити в “схемі”, щоб корупцію в країні можна було подолати?
Pavlo Rizanenko
11 років томуВибачаюсь що так довго не відповідав – банально був дуже зайнятий. Я не зовсім розумію про яку “схему” Ви говорите, але припускаю що Ви мали на увазі систему яка склалась в нашій країні.
Якщо говорити про зміни зверху (як це відбувалось в Грузії) то це “перезавантаження” правоохоронних органів та судової гілки влади. Для реалізації такого сценарію потрібна політична воля керівництва країни. Дуже складно говорити про таке перезавантаження при нинішньому складі керівництва так як значна частина його складу не пройде перевірку критерніями перезавантаженої системи. Іншими словами таке рішення іде врозріз з інтресами людей відя яких це рішення залежить. Це керівництво або змінююється еволюційно через вибори або революційно якщо не віддає владу демократичним шляхом. Але поведінка правлячої групи в цілому залежить від позиції суспільства – якщо суспільство не буде займати пассивну позицію щодо коррупції то воно або замінить правлячу групу еволюційно через вибори або революційно іншими механізмами. Проблема правлячої групи в їх короткозорості – вони не бачать що буде завтра, уних немає стратегічної мети – всі вчинки мотивовані власним збагаченням сьогодні. Помаранчева революція вже дала перше попередження, але нажаль правильних висновків правлячі еліти так і не зробили.
Ochrimoff
11 років томуПавел, а Вы сами как считаете, что в нынешней ситуации наиболее вероятно – эволюционный путь или революционный? И еще вопрос: какой из этих путей Вы считаете в данном случае эффективнее?
Pavlo Rizanenko
11 років томуПо класиці революційна ситуація складається коли “верхи не хочуть змін, а низи вже не можуть без змін”. Мені особисто хотілось би щоб зміни відбувались еволюційним шляхом – при всій романтичності революцій вони несуть з собою дуже багато руйнівного (я про силові варіанти). Але мої бажання це одне, а реалії зовсім інше. Якщо умови стануть нестерпними для населення то можна очікувати чого завгодно. Сподіваюсь у правлячої групи є інстинкт самозбереження і вони зрозуміють що таки потрібно забезпечити умови та можливості для гідного життя населення України (базові економічні умови та загальне відчуття справедливості). Інакше ніякі награбовані багатства та силові структури не допоможуть (приклади Лівії та Єгипту це підтверджують).
Alice
11 років томуЗ мого посту, який Ви прокоментували:
>>>В посту МПЗ від 14.06.2012 року приведено фото, що було зроблено Вами
під час судового засідання – тобто, тим більше з огляду на текст ухвали
Телепенька>>>
Тож. як бачите, я одразу уточнила “такий елементарний нюанс – чи під час засідання було зроблене якесь фото”, та лише переконавшись в цій обставині – зробила відповідні висновки щодо неправомірності ваших дій.
Можливо саме Ви, Андрію, і не добре були ознайомлені зі змістом цієї статті КАСУ, але чому Вам не надав відповідних рекомендацій в даній ситуації Ваш адвокат?