• Сьогодні: Неділя, 20 Вересня, 2020

Суддя Телепенько заборонив відеозйомку суду проти броварської влади. ВІДЕО

Червень14/ 2012
avatar
Андрій Качор

Незалежний журналіст, громадський активіст

Представник броварської влади Олександр Прилєпко ініціював заборону проведення відеозйомки судового засідання за позовом активіста «Маєш право знати» Сергія Іллюхіна проти міськвиконкому. Прилєпко, котрий представляв сторону відповідача, заперечив проти відеозйомки відкритого судового засідання, що відбулось 12 червня, після чого суддя Телепенько пішов у нарадчу кімнату для прийняття рішення – знімати чи не знімати.

Нагадаємо, що Іллюхін позивається проти броварського міськвиконкому за те, що місцеві чиновники незаконно, на його думку, відмовили Іллюхіну в задоволені інформаційного запиту. Громадський активіст намагався дізнатись офіційні тарифи, затверджені рішенням виконкому броварської міської ради, на послуги КП «Оздоровчо-реабілітаційний центр».  Сергій Іллюхін неодноразово намагався подати такий запит безпосередньо в КП «Оздоровчо-реабілітаційний центр», проте там, всупереч закону, його відмовлялись навіть реєструвати. За тим активіст двічі подав аналогічний запит до броварського міськвиконкому, на що двічі отримав відмову у задоволенні.

12 червня відбулось перше засідання за позовом Іллюхіна під головуванням судді Телепенька. Сторону відповідача представляв спеціаліст юридичного відділу броварського міськвиконкому Олександр Прилєпко, котрий, побачивши камеру журналістів «Маєш право знати», звернувся до Телепенька з проханням заборонити будь-яку незалежну фіксацію судового процесу. Своє прохання Прилєпко обгрунтував тим, що хоч і представляє в суді інтереси броварського міськвиконкому, водночас виступає як фізична особа, тому відеозйомка є втручанням в його приватне життя.

Юрист міськради Прилєпко просить заборонити зйомку судового засідання

Після поданого клопотання суддя Телепенько оголосив перерву на годину, після чого пішов у нарадчу кімнату для прийняття рішення.

Коментує юрист Олексій Скочко: 

Згідно Кодексу адміністративного судочинства кожна особа, присутня на судовому засіданні дійсно може заперечувати проти проведення відеозйомки. Виняток становлять лише суб’єкти владних повноважень, у нашому випадку – броварська міська рада. Проте представник відповідача позиціонував себе не як сторона відповідача, а просто як особа, яка бере участь у засіданні.

Під час перерви журналісти нашого видання намагались поспілкуватись з представником міської влади, аби дізнатись причини, що його спонукали ініціювати заборону відео- та фотозйомки судового засідання. Натомість Прилєпко відмовився відповідати на будь-які запитання, а також заявив, що у випадку, якщо відео його розмови з журналістами зявиться в Мережі, він застосує проти «Маєш право знати» «певні санкції».

Оголошена на годину перерва розтягнулась на довше майже вдвічі, після чого учасників процесу запросили в іншу залу судових засідань, значно меншу за попередню – усім присутнім вже не вистачало місць для сидіння, дехто з журналістів був змушений стояти. Після перерви Телепенько зачитав ухвалу, в якій заборонив фото, відео- та аудіофіксацію засідання, а також будь-якого роду його трансляцію.

До зали завели міліціонера, аби той слідкував, щоб ніхто не знімав

Після цього до зали зайшов міліціонер, котрий мав слідкувати, аби жоден з присутніх не використовував аудіо- або відеотехніку, а Сергія Іллюхіна зобов’язали вимкнути навіть веб-камеру на ноутбуці.

Телепенько звернувся до сторін процесу, аби ті аргументували свою позицію на суді. Іллюхін та його представник вкотре зазначили, що не відмовляються від позову та вимагають від броварського міськвиконкому дати відповідь на інформаційний запит, як того вимагає закон “Про доступ до публічної інформації”. У свою чергу представник відповідача Прилєпко заявив, що не погоджується з позовними вимогами «в повному обсязі». При цьому аргументація юриста міськвиконкому була, по меншій мірі, кумедною.

Прилєпко пояснив, що чиновники не відповіли на запит, адже той було складено неправильно, мовляв, згідно закону запитувач повинен вказувати реквізити документу, який він запитує, якщо вони йому відомі, а «Іллюхін не вказав у запиті, що йому не відомі ці реквізити, то ж звідки виконком може знати, чи відомі йому реквізити, чи ні». Сторона позивача попросила повторити аргументацію, позаяк вважала, що їй почулось, а майже всі присутні в залі почали сміятись.

У відповідь Прилєпко ще раз заявив, що Іллюхін не вказав ні в першому, ні у повторному своєму запиті, що йому не відомі номер та дата документу, який він запитує, а відтак міськвиконком залишив запит без задоволення як такий, що не відповідає нормам закону. При цьому в Прилєпка почали труситись руки. На це Іллюхін відповів, що він подав у запиті всю відому йому інформацію про документ, який він запитував, більше того, він зазначив загальний опис інформації, що передбачено законом на випадок, коли запитувачу не відомі вид, назва та реквізити офіційного документу.

Зі свого боку суддя, поставивши сторонам ще кілька технічних запитань, оголосив перерву до 10:00 2 липня.

По закінченні процесу журналісти ще раз намагались поспілкуватись з Прилєпком, аби спробувати зрозуміти позицію відповідача: навіщо Іллюхіну треба було писати в запиті, що йому не відомі реквізити документу, якщо це не вимагається законом? Проте цього разу юрист міськвиконкому пообіцяв викликати міліцейський наряд, якщо журналісти негайно не припинять відеозйомку.  Спілкуватись із журналістами відмовилась також і Людмила Ковшун – начальник Сектору по доступу до публічної інформації, який і надав Іллюхіну відписки на його запит, замість відповіді по суті. «Маєш право знати» стежитиме за подальшим перебігом подій.

Андрій Качор

  • avatar
    Maksim Dyachenko
    8 років тому

    Все таки неясный момент – так кто же может запретить или разрешить съемку? 

    “Проте представник відповідача позиціонував себе не як сторона відповідача, а просто як особа, яка бере участь у засіданні.”

    Если он просто кто-то кто берет участие в заседание – то зачем его вообще спрашивать?

  • avatar
    Alesandro22
    8 років тому

    кстати, на заметку – 
    таття 382. Невиконання судового рішення
    1. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню –
    карається штрафом від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

    • avatar
      Сергій Іллюхін
      8 років тому

       Хто посмів не виконати справедливе рішення суду?

      • avatar
        Alesandro22
        8 років тому

         хах, пол Броваров ржало над тем как ты в камеру кривлялся

        • avatar
          Сергій Іллюхін
          8 років тому

           Ви хочете сказати, що моє зображення є трансляцією суду?

          • avatar
            Alesandro22
            8 років тому

             ой. что это я, извините, трансляции не было, я так понимаю вы цирковое заканчивали?

          • avatar
            Сергій Іллюхін
            8 років тому

            А по суті питання сказати нічого?

    • avatar
      Сергій Іллюхін
      8 років тому

       Шановний Олександре Петровичу! Перечитайте Кодекс Адміністративного судочинства (п.8 ст.12):
      “Особи,  присутні  в  залі   судового   засідання,   можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото-  і  кінозйомки,  відео-,  звукозапису  із застосуванням   стаціонарної   апаратури,   а  також  транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали  суду  за  наявності згоди на це осіб,  які беруть участь у справі, крім тих, які є суб’єктами владних повноважень”

      Члени МПЗ і журналісти використовували портативні аудіотехнічні засоби для аудіозапису судового засідання. Рішення суду стосувалась використання стаціонарної апаратури та трансляції по радіо та телебаченню. Ми не використовували ні стаціонарну апаратуру, ні трансляцію по радіо та телебаченню (інтернет-трансляція) не відноситься до жодного з цих типів.
      Тому дуже цікаво було б заслухати Вашу точку зору стосовно того, в якій частині було порушено рішення суду?

      • avatar
        Alesandro22
        8 років тому

        я думаю, я чаще тебя его открываю

        • avatar
          Сергій Іллюхін
          8 років тому

          Якби ще суддя не бубнів щось собі під носа, то може можна було б подискутувати про те, як він там “заборону” формулював, а так – сидимо вгадуємо

        • avatar
          Сергій Іллюхін
          8 років тому

           Також окремо варто додати, що клопотання я подовав виключно щодо проведення відео та фото зйомки. Тому яким чином рішення могло стосуватися аудіозапису портативними засобами? Тут суддя явно “переборщив”…

          • avatar
            Alesandro22
            8 років тому

             правда, а может вообще не стоило подавать никаких заяв или ходатайств  и так снимать, ведь вы это так любите,  исподтишка? а?

          • avatar
            Сергій Іллюхін
            8 років тому

             Не плутайте публічні заходи і засідання суду. КАС чітко вимагає отримати ухвалу суду для здійснення фотозйомки під час судових засідань. Тому Ваша пропозиція звучить дуже дивно, враховуючи Вашу юридичну освіту

          • avatar
            Alesandro22
            8 років тому

             а что вы знаете о судебном заседание, если все время сидели и корчили лицо в камеру?

          • avatar
            Сергій Іллюхін
            8 років тому

             Мені достатньо було один раз прочитати п.8 ст.12 КАС, щоб зрозуміти, що забороняти аудіозапис портативними приладами суддя не міг (не міг навіть розглядати питання про таку заборону). Ви, Олександре, до речі, так і не змогли нічого з цього приводу заперечити. Чи щось вже придумали?

    • avatar
      Alina Dyachenko
      8 років тому

      Ну давайте тоді на чистоту. Чи відповідає закону ухвала суду, яка забороняє відеозйомку судового засідання у справі, де відповідачем є суб’єкт владних повноважень? Ні. Бо в кодексі чітко сказано, що згода осіб, які беруть участь у засіданні, не потрібна, якщо ця особа – суб’єкт владних повноважень.

      Ви ж вирішили “пожонглювати” нормами законодавства і заявили, що Ви особисто – не суб’єкт владних повноважень, а представник відповідача (при тому що Ви берете участь у засіданні у рамках посадових обов’язків і працюєте в штаті суб’єкта владних повноважень), мовляв, Ви – просто особа і маєте право давати або не давати згоду на відеозйомку. Однак Ви у суді представляли не свої власні інтереси чи інтереси інших фізичних/юридичних осіб, а інтереси суб’єкту владних повноважень, при цьому являючись працівником цього органу влади. 

      Сам суб’єкт владних повноважень, якщо це колегіальний орган (виконком, міська рада), брати участь у судовому засіданні не в особі представника на практиці не може. Відтак бути особою, яка бере участь у суді, по суті може лише ПРЕДСТАВНИК колегіального органу влади, і про такий випадок і говорить виняток з КАСу. Однак Ви вирішили зробити вигляд, що на Вас цей виняток не поширюється, і заперечили проти відеозйомки, на що суддя у свою чергу відреагував позитивно для Вас, що ставить під сумнів його неупередженість під час розгляду даної справи.

      То ж не треба цитувати тут статті Кримінального кодексу, бо виходить нечесно – для судді та юриста виконкому закон не писаний і його можна не дотримуватись, а для відповідача та представників ЗМІ – “зобов’язані виконувати” навіть незаконні ухвали.

      Зрозумійте, у країні чи місті, де для влади та “обслуговуючих” її правоохоронних органів закони не писані, де гектарами крадеться земля та інше комунальне майно, де права громадян постійно порушуються, дешвидка годинами їде на виклик, де міліція та прокуратура уникають розслідувань злочинів влади, “законослухняність” громадян стає не ознакою доброчесності та порядності, а ледь не проявом слабкості та страху. Головним для людей стає ДУХ ЗАКОНУ, а не прямі норми законів чи рішень, які з легкістю переписуються під потреби можновладців, адже лише дух закону дійсно стоїть на сторожі ПРАВ та СВОБОД громадян, на відміну від чиновників та інших “посадових” осіб, і саме права та свободи стають найголовнішою та визначальною цінністю.

  • avatar
    Alesandro22
    8 років тому

    кстати, а с личной фоткой скачанной с инета, это вы погорячились уже, везде есть границы, не переступайте их

    • avatar
      Andriy Kachor
      8 років тому

      Це фото отримане з відкритих джерел, які можуть бути запитання?
      П.С.
      На відео видно, як Прилєпко обіцяє “соответствующи отреагировать” у випадку, якщо відео буде оприлюднене на інтернет-ресурсах. Цікаво, коли буде це “реагирование” і в чому воно виражатиметься :) 

      • avatar
        Alesandro22
        8 років тому

         убогий ти

        • avatar
          Taras Shako
          8 років тому

          “убогий ти” – в цьому коментарі – вся суть броварської влади. Коли будь яка регіоналівська “шістка”, останній клерк в міські раді, який номінально є не більше, ніж обслуговуючий персонал для територіальної громади, називає своїх же роботодавців “убогими”. 

          • avatar
            Alesandro22
            8 років тому

             знаете, вы можете критиковать работу власти сколько угодно – это ваше право, но влазить в личную жизнь, тех же самых специалистов, и использовать материалы личного характера, как в даном случае фото с отдыха, вам никто права не давал, и это признак вашей моральной нищеты! вот что значит – “убогий ти”

          • avatar
            Andriy Kachor
            8 років тому

            Чи існує принципова різниця між окупантами і колаборантами? Як на мене: останні навіть гірші, адже вони обслуговують корупційну владу, і в моменти, коли їм страшно або коли їх притиснуть (адже вони не мають такої влади, як їхні хазяї) – починають говорити, що “я просто спеціаліст, я – не вони! Не чіпайте мене!”. Особисто мені це нагадує Кіплінгівського шакала, який бігав на побігеньках у Шерхана. Що ж до “нищеты” – досить цинічно про це говорити в умовах, коли броварська влада не гребує не те, що використанням особистих фотографій тих, хто проти неї бореться (при тому у відверто бридких формах), а й значно більш ницими прийомами. Тому “чия б корова…”, як то кажуть. 

            Тим паче, коли в даному випадку була просто використана фотографія без жодних купюр або спотворень, і лише через те, що “фігурант” всіляко уникав зйомки на місці. Чи бачили ви щось подібне на цивілізованих судових процесах? І захист і обвинувачення ніколи не цураються спілкування з журналістами, якщо впевнені у свої правоті і мають почуття самоповаги. Ховаються тільки ті, кому є навіщо ховатись. 

            Як би там не було, влада та її поплічники вже давно перейшли межу, коли поставили себе поза будь якими моральними координатами. 

          • avatar
            Сергій Іллюхін
            8 років тому

            Андрію, ти чому о 6 годині ранку не спиш? :)

        • avatar
          Сергій Іллюхін
          8 років тому

           “Шура, Вы мелкая, ничтожная личность!”© Паниковский …

          • avatar
            Alesandro22
            8 років тому

            да ты Петросян прям

      • avatar
        Alesandro22
        8 років тому

         я ведь умнее тебя, я ничего делать не буду) просто ржать над тобой буду)))

  • avatar
    Andrey Zhadan
    8 років тому

    Пан Прилєпко компетентний юрист, який виконує свою роботу. І робить це дуже добре!!!

    • avatar
      Сергій Іллюхін
      8 років тому

       Можна бути геніальним злодієм, але це не зробить Вас гарною людиною, скоріше навпаки.
      Абсолютна більшість справ пана Прилєпка – “вигороджування” порушень, які здійснює міська влада. Враховуючи рівень лояльности броварських суддів до міської влади, вигравати такі справи не є складним завданням. Можливо, саме таким лайном він мріяв займатися, навчаючись на юриста – кожен робить свій вибір сам. У мене такі його справи поваги не викликають

    • avatar
      Lawyer
      8 років тому

      Потрібнно розрізняти компетентність юриста, в принципі та тупість його поведінки, конкретно в суді. Він може бути компетною особою по життю, так би мовити і при цьому вести себе тупо в конкретному випадку. Просто йому дали вказівку – захищай. І не важливо, що ті хто його послав, налажали самі.

      Але до цього юриста теж не має поваги, бо робить собачу роботу, Якщо він нормальна людина, то сам кине займатися цією фігнею. Якщо ні… взагалі не бачу сенсу виконувати роль пса, лякати міліцією, погрожувати, гавкати і т.п. коли ти за це не отримуєш адекватної винагороди.

      Він же не адвокат ВІласенко, прально?! То чому він на службі у “броварських”, який йому з цього зиск, за зарплату так себе віддано веде?! Сидів бі уже скромно, якщо суддю і так замість нього налаштували проти позивача.Ні, він веде себе як…

  • avatar
    Oleksiy Dyachenko
    8 років тому

    А чи ведеться звукозапис судового засідання для суда? Будучи одного разу на такому, звернув увагу, що біля мікрофону горів червоний вогник, як на працюючому звукозаписі. Якщо ТАК, то чи повинні учасників про це попередити працівники суду? Можливо варто навіть вимагати щоб це робили.

    • avatar
      Сергій Іллюхін
      8 років тому

      Так, офіційний аудіозапис у суді ведеться. Нас про це повідомили і пообіцяли видати офіційний аудіозапис засідання за нашим проханням.

  • avatar
    Сергій Іллюхін
    8 років тому

    Я думаю, пану Прилєпку сьогодні пояснили на роботі, що спілкуватися таким тоном представнику міської ради не годиться. Тому чекати від нього на нові коментарі наврядчи варто

  • avatar
    Cnhtkjr Art
    8 років тому

    Да, уж, ваш Прешелепко не только на юриста слабо похож, но еще и тролль из него никудышный. 
    Интересно, он выиграл хоть одно дело “честно”?

    • avatar
      Maksim Dyachenko
      8 років тому

      http://politics.puls.kiev.ua/country_policy/107802.html#1339837922
      Равенства перед законом в украинском обществе нет. Так считает подавляющее большинство украинцев, которых опросили социологи фонда “Демократические инициативы” и Центра им. Разумкова. В том, что закон одинаков для всех и все равны перед законом, убеждены лишь 3% опрошенных украинцев.Деньги управляют законом, и он на стороне тех, у кого они есть – считают 82% респондентов.Кроме денег, преимущество над законами еще имеет властный показатель. По мнению украинских граждан, сила власти преобладает над силой закона.

      Еще было бы интересно посмотреть на условия проживания Прешелепка и его авто.

      • avatar
        Cnhtkjr Art
        8 років тому

        Чует сердце. что сошка он мелкая, и дай бог, чтобы хоть на Дэу катался. 
        Знаете, этакая слепая преданность хозяину, которая позволяет работать за хлеб, соль и веру в правое дело. 

  • avatar
    Lawyer
    8 років тому

    бедняга юрист и никто же ему “спасибо” не скажет из тех кто его послал, неблагодарная работа.
    А аргументы у него конечно тупые…

  • avatar
    Lqwyer
    8 років тому

    Ох и Прылепко! А-ха-ха! Таких надо чмырить )))))
    Прылепко, ты хоть выпроси у хозяев участок земли для себя или другие привилегии, потому что и так уже позоришься, так давай уже что б было ради чего ;)

    • avatar
      Сергій Іллюхін
      8 років тому

       Та я думаю, що не за зарплату ж він так ганьбиться…
      А проти відео заперечував, щоб про його аргументи не дізналися

  • avatar
    Сергій Іллюхін
    8 років тому

    Я думаю, Олександр Прилєпко повинен ще й подякувати МПЗ за таку безкоштовну рекламу його юридичної спеціалізації! Набрав заради цікавості “Олександр Прилєпко” у Google – вся перша сторінка присвячена тому, як вдало він зміг заборонити відеозйомку судового засідання! (див.зображення у додатку)

  • avatar
    Kot5599
    8 років тому

    “спеціаліст юридичного відділу броварського міськвиконкому Олександр
    Прилєпко, котрий, побачивши камеру журналістів «Маєш право знати»,
    звернувся до Телепенька з проханням заборонити будь-яку незалежну
    фіксацію судового процесу. Своє прохання Прилєпко обгрунтував тим, що
    хоч і представляє в суді інтереси броварського міськвиконкому, водночас
    виступає як фізична особа, тому відеозйомка є втручанням в його приватне
    життя”.
    Прилеко выступает как представитель органа местной власти, поэтому видеосъемка является якобы вмешательством в его личную жизнь – это бред.
    Вот если бы в судебном заседании рассматривалась личная жизнь Прилепко (например, нетрадиционная сексуальная ориентация, или – в случае развода, – претензии жены интимного характера), тогда да, судья имел бы полное право запретить видеосъемку.
    Но, может быть, из-за этого и запретили?

  • avatar
    Kot5599
    8 років тому

    Как сделать карьеру судьи в Броварах (на примере Толика Телепенько)
    Чтобы стать судьей, надо служить офицером в милиции и попасться на взятке. На чем Толик и “загремел” – его уволили из органов по статье. Затем он промышлял адвокатом и “вдруг” его назначили на должность судьи. Теперь к этому так называемому судье надо обращаться “ваша честь”, хотя чести не то что не видно, но ею и не пахнет.
    А вы ждали справедливого и “неупередженого” решения?

    • avatar
      Сергій Іллюхін
      8 років тому

      Які цікаві факти відкриваються про наших суддів…

    • avatar
      Сергій Іллюхін
      8 років тому

      Анатолій Телепенько закінчив отримав вищу юридичну освіту в Університеті ім.Т.Г.Шевченка – випуск 1992 року, потім в Одесі аж у 2005 році закінчив магістратуру. З 2006 року перебував у кадровому реєстрі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду: http://court.gov.ua/kvalifikatsijni_komisiyi/k9/
      У 2010 році його призначили суддею у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/162/2010
      У квітні 2011 року він був переведений до Броварів на 5 років: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/657/2011
      Немісцевий, виходить…

      • avatar
        Kot5599
        8 років тому

         В Броварах он служил начальником угрозыска

        • avatar
          Сергій Іллюхін
          8 років тому

          До 2005 року, напевно?

          • avatar
            Kot5599
            8 років тому

             Ну да, а в 2006-м был адвокатом у криминальных элементов

          • avatar
            Сергій Іллюхін
            8 років тому

            Тоді зрозуміло, чому він з таким розумінням поставився до прохання Прилєпка заборонити відеозйомку :)