Андрій Качор
Незалежний журналіст, громадський активіст
Зв'язатись з Андрій Качор
Представник броварської влади Олександр Прилєпко ініціював заборону проведення відеозйомки судового засідання за позовом активіста «Маєш право знати» Сергія Іллюхіна проти міськвиконкому. Прилєпко, котрий представляв сторону відповідача, заперечив проти відеозйомки відкритого судового засідання, що відбулось 12 червня, після чого суддя Телепенько пішов у нарадчу кімнату для прийняття рішення – знімати чи не знімати.
Нагадаємо, що Іллюхін позивається проти броварського міськвиконкому за те, що місцеві чиновники незаконно, на його думку, відмовили Іллюхіну в задоволені інформаційного запиту. Громадський активіст намагався дізнатись офіційні тарифи, затверджені рішенням виконкому броварської міської ради, на послуги КП «Оздоровчо-реабілітаційний центр». Сергій Іллюхін неодноразово намагався подати такий запит безпосередньо в КП «Оздоровчо-реабілітаційний центр», проте там, всупереч закону, його відмовлялись навіть реєструвати. За тим активіст двічі подав аналогічний запит до броварського міськвиконкому, на що двічі отримав відмову у задоволенні.
12 червня відбулось перше засідання за позовом Іллюхіна під головуванням судді Телепенька. Сторону відповідача представляв спеціаліст юридичного відділу броварського міськвиконкому Олександр Прилєпко, котрий, побачивши камеру журналістів «Маєш право знати», звернувся до Телепенька з проханням заборонити будь-яку незалежну фіксацію судового процесу. Своє прохання Прилєпко обгрунтував тим, що хоч і представляє в суді інтереси броварського міськвиконкому, водночас виступає як фізична особа, тому відеозйомка є втручанням в його приватне життя.
Після поданого клопотання суддя Телепенько оголосив перерву на годину, після чого пішов у нарадчу кімнату для прийняття рішення.
Коментує юрист Олексій Скочко:
Згідно Кодексу адміністративного судочинства кожна особа, присутня на судовому засіданні дійсно може заперечувати проти проведення відеозйомки. Виняток становлять лише суб’єкти владних повноважень, у нашому випадку – броварська міська рада. Проте представник відповідача позиціонував себе не як сторона відповідача, а просто як особа, яка бере участь у засіданні.
Під час перерви журналісти нашого видання намагались поспілкуватись з представником міської влади, аби дізнатись причини, що його спонукали ініціювати заборону відео- та фотозйомки судового засідання. Натомість Прилєпко відмовився відповідати на будь-які запитання, а також заявив, що у випадку, якщо відео його розмови з журналістами зявиться в Мережі, він застосує проти «Маєш право знати» «певні санкції».
Оголошена на годину перерва розтягнулась на довше майже вдвічі, після чого учасників процесу запросили в іншу залу судових засідань, значно меншу за попередню – усім присутнім вже не вистачало місць для сидіння, дехто з журналістів був змушений стояти. Після перерви Телепенько зачитав ухвалу, в якій заборонив фото, відео- та аудіофіксацію засідання, а також будь-якого роду його трансляцію.
Після цього до зали зайшов міліціонер, котрий мав слідкувати, аби жоден з присутніх не використовував аудіо- або відеотехніку, а Сергія Іллюхіна зобов’язали вимкнути навіть веб-камеру на ноутбуці.
Телепенько звернувся до сторін процесу, аби ті аргументували свою позицію на суді. Іллюхін та його представник вкотре зазначили, що не відмовляються від позову та вимагають від броварського міськвиконкому дати відповідь на інформаційний запит, як того вимагає закон “Про доступ до публічної інформації”. У свою чергу представник відповідача Прилєпко заявив, що не погоджується з позовними вимогами «в повному обсязі». При цьому аргументація юриста міськвиконкому була, по меншій мірі, кумедною.
Прилєпко пояснив, що чиновники не відповіли на запит, адже той було складено неправильно, мовляв, згідно закону запитувач повинен вказувати реквізити документу, який він запитує, якщо вони йому відомі, а «Іллюхін не вказав у запиті, що йому не відомі ці реквізити, то ж звідки виконком може знати, чи відомі йому реквізити, чи ні». Сторона позивача попросила повторити аргументацію, позаяк вважала, що їй почулось, а майже всі присутні в залі почали сміятись.
У відповідь Прилєпко ще раз заявив, що Іллюхін не вказав ні в першому, ні у повторному своєму запиті, що йому не відомі номер та дата документу, який він запитує, а відтак міськвиконком залишив запит без задоволення як такий, що не відповідає нормам закону. При цьому в Прилєпка почали труситись руки. На це Іллюхін відповів, що він подав у запиті всю відому йому інформацію про документ, який він запитував, більше того, він зазначив загальний опис інформації, що передбачено законом на випадок, коли запитувачу не відомі вид, назва та реквізити офіційного документу.
Зі свого боку суддя, поставивши сторонам ще кілька технічних запитань, оголосив перерву до 10:00 2 липня.
По закінченні процесу журналісти ще раз намагались поспілкуватись з Прилєпком, аби спробувати зрозуміти позицію відповідача: навіщо Іллюхіну треба було писати в запиті, що йому не відомі реквізити документу, якщо це не вимагається законом? Проте цього разу юрист міськвиконкому пообіцяв викликати міліцейський наряд, якщо журналісти негайно не припинять відеозйомку. Спілкуватись із журналістами відмовилась також і Людмила Ковшун – начальник Сектору по доступу до публічної інформації, який і надав Іллюхіну відписки на його запит, замість відповіді по суті. «Маєш право знати» стежитиме за подальшим перебігом подій.
Андрій Качор