• Сьогодні: Понеділок, 17 Січня, 2022

Громадська рада обговорила питання зменшення території Парку Перемога

Березень15/ 2012
avatar
Сергій Іллюхін

Броварчанин, громадський активіст, голова Київської обласної організації політичної партії "ДемАльянс"

Команда сайту «МПЗ» може не поділяти погляди авторів та не несе відповідальності за інформацію, опубліковану у розділі «Блоги». Відповідальність за зміст, достовірність фактів, цитат, власних назв та інших відомостей несуть автори текстів, розміщених у розділі «Блоги»

На сьогоднішньому засіданні Громадської Ради обговорювалось питання стосовно зменшення території Парку Перемога, яке відбулось внаслідок “інвентаризації”, проведеної міською владою у минулому році.
В результаті цієї “інвентаризації” частина територій із земель рекреаційного призначення перетворилася у землі резервного фонду міста – і в результаті були передані ПП “Феско”, власником якого є очільник броварської “Партії Регіонів” Сергій Федоренко.

Ми з колегами зробили все можливе, щоб переконати Громадську раду створити комісію для вивчення даного питання. Проте, нажаль, безрезультатно: За-4, Проти-8, Утримались-5.
Перемогою можна вважати вже той факт, що кількість людей, які не проти (9) більше, ніж кількість людей, які були проти (8).

Завтра очікуйте на МПЗ повний репортаж про засідання, а поки що пропоную до Вашої уваги 20-хвилинне відео нашого обговорення.
Доповідає: Сергій Іллюхін – Демократичний Альянс
Голос за кадром: Вадим Андрієвський – голова Громадської ради, депутат міської ради, який голосував ЗА виділення земельної ділянки пану Федоренку, тому на засіданні активно переконував Громадську раду проголосувати проти рішення, яке ми пропонували.

P.S. Це була вже друга година мого виступу, тому втома давалась взнаки. Спочатку пояснював трішки заплутано, але потім увійшов у колію і стало простіше :)

  • avatar
    Alice
    10 років тому

    Вибачте, Сергію, але мені лишилось так і незрозумілим, для чого  необхідно створювати цю комісію.
    Земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів (ст. 158 ЗК  України).
    До суду Ви вже звернулись, БМР рішення прийняла, тож звертайтесь ще  до Держкомзему. Таким чином можливо вирішити питання по суті.
    Ну і взагалі, чи є докази того, що ця територія належить до категорії земель рекреаційного призначення? Якщо ні (на цю обставину, до речі, посилався Андрієвський) – то чи є привід  для розслідування?
    Я на власному досвіді знаю, яким може бути  “непрофесійне” втручання у сферу земельних відносин і які сумні наслідки воно може мати.

    • avatar
      Сергій Іллюхін
      10 років тому

      Наша мета – зрозуміти самим і пояснити людям, чому територія, яка є огороженою парковим парканом (тобто де-факто є парком), в ході інвентаризації виявилась не парком. Комісія, створена колегіальним органом громадських організацій, мала вивчити це питання, зрозуміти для себе та пояснити іншим, щоб закрити дискусії раз і назавжди.
      А так – питання залишилось відкритим.
      Судовий подов подано з приводу того, що дану ділянку було передано ПП Феско з порушенням процедури та без проведення аукціону. А комісія мала вивчити саму процедуру інвентаризації

  • avatar
    Alice
    10 років тому

    Я переглянула не одну Вашу публікацію стосовно цього рішення по “Феско”.
    Знаєте, що мене здивувало – я насправді не можу більш конкретно його ідентифікувати – в жодному репортажі немає його реквізитів. А як же тоді бути із доступом  громадян до публічної інформації, зокрема сайту БМР та її рішень.
    Однак,  Ваші матеріали не містять також роз’яснень  щодо землеустрою даної території. 
    На підставі  якої інформації пересічний громадянин може робити висновки – законно чи незаконно 0,07 га “вилучаються” у парка?
    Огорожа парку – не є доказом того, що вся територія в середині цієї огорожи являється парковою зоною.
    Таким доказом може бути лише відповідна  документація із землеустрою.
    Ви не надаєте громадськості ніяких конкретних документів, проте працюєте  на рівні створення емоціонального тиску.
    Ще раз тому хочу Вас запитати, чому ніхто не заперечував і не заперечує проти будівництва ресторану біля церкви?
    Стосовно “закриття дискусій” – спочатку треба вивчати документи, за допомогою тих же самих інформаційних запитів (на щастя термін виконання тепер суттєво зменшено),  а потім вже збирати у населення підписи.
    А то, на жаль, результат буде не кращий за “фотомонтаж” у Брамі.

    • avatar
      Сергій Іллюхін
      10 років тому

      Дякую за цікаві і змістовні запитання, спробую надати відповідь послідовно.

      * Стосовно реквізитів документів, то ось тут є вся історія відчудження з номерами рішень і pdf-версіями рішень: http://pravo-znaty.org.ua/park-peremoga-u-nebezpeci/ – а ось номеру останнього рішення (29.12.2012) я дійсно ніде не згадав чомусь, ось воно: http://brovary-rada.gov.ua/r%D1%96shennya-m%D1%96sko%D1%97-radi-10 (див.п.1.49 про затвердження договору оренди);

      * Стосовно юридичної сторони питання – то тут якраз зачепитися немає за що. Як пояснює у відео пан Андрієвський, межі земельної ділянки парку офіційно затверджені не були, документації із землеустрою не було. І все, що ми, як громадськість, маємо – це паркан навколо парку, і все, що знаходиться всередині паркану, особисто я звик вважати парком. 
      Згодом було проведено інвентаризацію земель – і частину земель визнали не землями парку. На яких підставах – не зрозуміло. Але у мене, як і у інших броварчан, виникло дуже неприємне відчуття, що нас відверто “кинули”. Ще раз повторюсь: юридично немає до чого придратися, все абсолютно законно: межі парку були невизначені (паркан не є юридичним доказом), потім їх визначили, а те, що залишилося – роздали.

      * Чому я не виступав проти будівництва ресторану та церкви? З тих же причин, з яких я виступаю проти захоплення ділянки Федоренком: я, як і інші броварчани, звик вважати парком територію зелених насаджень, огорожених бетонно-металевим парканом – (див.фото у додатку) – Церква з рестораном знаходяться за парковою огорожею, там немає зелених насаджень – та ділянка ніколи не була парком, що там було – я чесно кажучи не пам’ятаю, це було за огорожею. А хто є більшим грішником: алкашня з ресторану чи батюшка – це ще питання, але не до мене.

      Ще раз хочу повторити свою думку: нас, як громадськість, кинули: законно провели інвентаризацію, законно не включили до земельної ділянки парку частину територій, законно віднесли території до резервних земель міста. Незаконно було проведено сам процес передачі ділянки ПП Феско: без оголошення, без аукціону. На скасування цього рішення і було подано до суду. Рішенням суду можна скасувати незаконне виділення ділянки і повернути її до резервних земель міста. Але як повернути цю ділянку до парку – це питання, відповідь на яке ми намагаємось знайти.

    • avatar
      Alice
      10 років тому

       1.”Рішенням суду можна скасувати незаконне виділення ділянки і повернути її
      до резервних земель міста. “.
      2.”Ще раз повторюсь: юридично немає до чого придратися, все абсолютно
      законно: межі парку були невизначені (паркан не є юридичним доказом)”.
      Вельмишановний пан Сергію, тож  на які рішення суду Ви розраховуєте?
      3. ” Церква з рестораном знаходяться за парковою огорожею, там немає зелених
      насаджень – та ділянка ніколи не була парком, що там було – я чесно
      кажучи не пам’ятаю, це було за огорожею. А хто є більшим грішником:
      алкашня з ресторану чи батюшка – це ще питання, але не до мене.”
      А чому ж так? Хіба ж це не наше рідне місто Бровари? Та чому Ви якось дивно ставитесь до Християнського храму?
      А знаєте, пані Таня – мудра жінка.

      • avatar
        Сергій Іллюхін
        10 років тому

        Ви неуважно прочитали (там є посилання [show more] щоб показати коментар повністю): “Незаконно було проведено сам процес передачі ділянки ПП Феско: без оголошення, без аукціону. На скасування цього рішення і було подано до суду”
        А ставлення моє не до християнського храму, а до його служителів: http://www.youtube.com/watch?v=Gjd6aRTqbrk

      • avatar
        Alice
        10 років тому

         А як щодо парафіян, тих членів нашої громади, хто обрав саме цю церкву? Да і взагалі, за якими нормами це є відповідним поряд  із святим місцем розміщувати подібний заклад?

  • avatar
    Rpaarp
    10 років тому

    Все дуже просто – земельна ділянка надана в оренду з порушенням вимог земельного кодексу який вимагає надання землі в оренду на конкурентних засадах (провдення аукціону на право оренди  земельної ділянки). Рада, вибачаюсь за жаргон, “тупо” надала без проведення аукціону. Це юридична сторона медалі. А є ще етична та моральна сторона медалі – КРАСТИ  у громади парк НЕДОБРЕ.

    • avatar
      Rpaarp
      10 років тому

      to Alice
      І ще один юридичний аспект. Одразу після отримання ділянки в оренду, Феско звернулось до БМР з клопотанням надати йому можливість викупити дану земельну ділянку (орендар має переважне право викупу), що свідчить про те що намірів орендувати ділянку у Феско не було з самого початку, а оренда потрібна була лише для отримання переважного права викупу. Тобто дана угода (оренди) є удаваною, а отже нікчемною. Це все є в моєму позові проти БМР. Якщо вам це цікаво ви можете звернутись до мого помічника за телефоном громадської приймальні і він вам надасть копію позовної вимоги (Роман 3 60 83) – там є вичерпна ситуація щодо ділянки Феско в парку.
      Тепер ще раз до морального та логічних аспектів медалі. Виходячи з вашого підходу та того факту що проекту землеустрою немає, може всю територію парку передати в оренду або приватну власність Феско або ПДБП-2? 

      • avatar
        Alice
        10 років тому

         А хіба БМР прийняла таке рішеня? З відеозапису я зрозуміла, що територію парку збільшили на близько 22 га.
        А щодо політики, то, насправді, мені здається, що саме політичний аспект є пріоритетним в даному питанні.
        Проте, дякую Вам за інформацію стосовно права викупу. Ось про це я, на жаль, чую вперше.

        • avatar
          Сергій Іллюхін
          10 років тому

          Alice, чуєте Ви про викуп не вперше, оскільки у тій самій статті, посилання на яку я висилав раніше ( 
          http://pravo-znaty.org.ua/park-peremoga-u-nebezpeci/ ) йшлося і про рішення №414-15-06 від 24.11.2011 (Провести експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2200 га … для подальшого ПРОДАЖУ земельної ділянки приватному підприємству «Феско»шляхом викупу ) і про оголошення про проведення конкурсу щодо визначення суб’єкта оціночної діяльності з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, яке з’явилося 01.12.2011 на сайті БМР.
          А в іншій статті ( http://pravo-znaty.org.ua/kadastrovi-plany-zemelnih-dilyanok-fesco/ ) повідомлялося, що грошову оцінку вже проведено

          • avatar
            Alice
            10 років тому

             Вибачте, неуважно читала. Проте, для звичайних користувачів непогано Вам давати професійні коментари,типу тих, що надає Rpaarp. Бачу, саме ця людина по суті намагається, і на професійному рівні, вирішити це питання. А ” говорильні”  різного роду, з нульовим результатом на виході – вже “наїлася” …

          • avatar
            Сергій Іллюхін
            10 років тому

            Якраз для звичайних користувачів я пояснюю живою мовою, Rpaarp дає більш юридично чіткі коментарі. Сподіваюсь, кожен спосіб викладення матеріалу знайде своїх прихильників

          • avatar
            Alice
            10 років тому

            “І ще один юридичний аспект. Одразу після отримання ділянки в оренду, Феско звернулось до БМР з клопотанням надати йому можливість викупити дану земельну ділянку (орендар має переважне право викупу), що свідчить про те що намірів орендувати ділянку у Феско не було з самого початку, а оренда потрібна була лише для отримання переважного права викупу. Тобто дана угода (оренди) є удаваною, а отже нікчемною. Це все є в моєму позові проти БМР” – Сергію,  мала на увазі насамперед, що вперше чую подібний адекватний коментар щодо права викупу. Ви багато насправді працюєте, молодці, однак подібні коментування не зайві  і для звичайних користувачів.

        • avatar
          Rpaarp
          10 років тому

          Рада ухвалила низку протизаконних та протиправних рішень якими територію парку було скорочено на 7 соток та передано ці 7 соток в приватне коритування ПП Феско з метою подальшого викупу, що зараз і оскаржується мною в суді. Я не розумію звідкіля ви взяли що територію парку “збільшили на близько 22 га” – навпаки територію парку скоротили на 7 соток. Можливо хтось скаже що це небагато, але це питання принципове – за такою протизаконною схемою та логікою можнна передати весь парк в приватне користування або власність. Мені все одно хто який аспект вбачає пріоритетним в даному випадку (ви вбачаєте політичний, я вбачаю антикоррупційний, хтось третій вбачає ще якийсь аспект), головне щоб можновладці усвідомили що КРАСТИ у громади НЕДОБРЕ і що відповідальністі за протизаконні дії так чи інакше не уникнути.

          • avatar
            Alice
            10 років тому

            Ще раз повторюю, про це казали на засіданні громадської ради, згідно наданого відеозапису. З Вами згодна – красти треба заборонити  і за неправомірні дії особи мають нести відповідальність.
             Проте, утворення комісії при громадській раді навряд чи в чомусь допоможе. Да і треба було громадським активістам, членам громадської ради при виконкомі БМР – Д’яченко, Іванчуку, Іллюхіну, Качору, ініціювати створення такої комісії значно раніше. “Поздно пить “Боржоми”, если почки отказали”.
            Тепер вже треба працювати в судах та трясти прокуратуру. Зрозуміло, бажано висвітлювати хід подій (суди, прокуратура) в ЗМІ.

          • avatar
            Сергій Іллюхін
            10 років тому

            Попередні збори громадської ради відбувалися 18 жовтня, коли про цю проблему ми ще не знали, тому підняти це питання раніше не було можливим.

          • avatar
            Alice
            10 років тому

             Дивно якось Ви працюєте. Який же буде результат, навіть, якщо комісію буде створено?

          • avatar
            Сергій Іллюхін
            10 років тому

            Процитую свою попереднє повідомлення: “Наша мета – зрозуміти самим і пояснити людям, чому територія, яка є огороженою парковим парканом (тобто де-факто є парком), в ході інвентаризації виявилась не парком. Комісія, створена колегіальним органом громадських організацій, мала вивчити це питання, зрозуміти для себе та пояснити іншим, щоб закрити дискусії раз і назавжди “

          • avatar
            Alice
            10 років тому

             Я запитала не про мету, а про результат.

          • avatar
            Сергій Іллюхін
            10 років тому

            Про “збільшення” парку говорив Андрієвський (див.відео)
            Він розповів, що до 2011 року площа парку була близько 10 га, а у 2011 році влітку після інтвентаризації депутати “збільшили” її майже втрічи – до близько 30 га.
            На наше запитання, де ж ті 20 га, які були додані до парку у 2011 році, пан Андрієвський відповісти не зміг :)

          • avatar
            Сергій Іллюхін
            10 років тому

            Уточнення: Андрієвський посилається на рішенням БМР №315-11-06 від 18.08.2011, яким “збільшили” площу парку втрічи:
            п.10) Затвердити технічну документацію по інвентаризації земельної ділянки рекреаційного призначення площею 31,9934 га парку «Перемога»

          • avatar
            Alice
            10 років тому

             Я  ознайомилась із текстом даного рішення в архіві рішень БМР на її офіційному
            сайті.
            Проте, не знайшла в пункті 10 рішенням БМР №315-11-06 від 18.08.2011 вказаного Вами тексту.

          • avatar
            Сергій Іллюхін
            10 років тому

            Я брав із проекту рішення, який роздавався депутатам, взято з сайту Різаненка: http://rizanenko.org/dokumenty-2/proekty-rishen-bmr/2011-rik/11-ta-sesiya (див.проект Д2 – пункт 10)
            Фінальне рішення могло змінитися

          • avatar
            Alice
            10 років тому

             Д2.
            Проект рішення про припинення права користування земельними ділянками,
            поновлення договорів оренди земельних ділянок, надання дозволів на
            складання технічної документації по оформленню права користування
            земельними ділянками, надання дозволів на розроблення проектів
            землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним і фізичним
            особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради

            Д3. Проект рішення про передачу земельних ділянок громадянам у
            власність, надання дозволів на виготовлення технічної документації по
            оформленню права власності, надання дозволів на розроблення проектів
            землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та
            користування, внесення змін до рішень Броварської міської ради 

             

            м.Бровари

            від 18
            серпня 2011 року

            № 315-11-06

             

            БРОВАРСЬКА МІСЬКА РАДА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

            Р І Ш Е
            Н Н Я

             

            Про
            передачу земельних ділянок громадянам у власність, надання
            дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права власності,
            надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних
            ділянок у власність та користування, внесення змін до рішень Броварської
            міської ради

             
            Тож, Ви просто припустились технічної помилки в номері вказаного Вами рішення.

            м.Бров

          • avatar
            Сергій Іллюхін
            10 років тому

            В архіві БМР або в протоколі 11 сесії помилка! 
            Згідно протоколу це рішення номер 315-11-06, а в архіві він опублікований як 319-11-06! Згідно протоколу 319-11-06 – це зовсім інше рішення “Про затвердження договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок”, а не те, що опубліковано в архіві. Ось протокол сесії: http://rizanenko.org/downloads/doc/protokoly_sesii/11.pdf
            Дякую, що звернули увагу

          • avatar
            Alice
            10 років тому

            Так, спасибі Вам, Сергію, я знайшла це рішення:

            м.Бровари

            від 18
            серпня 2011 року

            № 319-11-06

             

            БРОВАРСЬКА МІСЬКА РАДА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

            Р І Ш Е
            Н Н Я

            Про
            припинення права користування земельними ділянками, поновлення договорів
            оренди земельних ділянок, надання дозволів на складання технічної
            документації по оформленню права користування земельними ділянками,
            надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних
            ділянок юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської
            міської ради

             

            Розглянувши
            подання земельного відділу від 19.07.2011 року №433 щодо припинення
            права користування земельними ділянками, поновлення договорів
            оренди земельних ділянок, надання дозволів на складання технічної
            документації по оформленню права користування земельними ділянками, надання
            дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок
            юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської
            ради, враховуючи те, що розміри земельних ділянок підтверджуються
            відповідними документами i генеральним планом забудови м.Бровари, керуючись ст.ст.
            12, 41,42, 83, 92, 93, 100, 116, 120, 123, 124, 125, 126, 141,
            152 Земельного кодексу України, ст.ст..7,21,23 Закону України „Про оренду
            землі”, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №502
            “Про затвердження Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у
            власності громадян і юридичних осіб”, п.п. 1, 12 Перехідних положень Земельного
            кодексу України, п. 34 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в
            Україні, а також враховуючи пропозиції постійної комісії з питань розвитку
            та благоустрою територій, земельних відносин, архітектури, будівництва та
            інвестицій, міська рада

             

            В И Р I
            Ш И Л А :

            10.Затвердити
            технічну документацію по інвентаризації земельної ділянки рекреаційного
            призначення площею 31,9934
            га парку «Перемога».

            Відділу
            Держкомзему у місті Броварах внести відповідні зміни в земельно-кадастрову
            документацію.

             

          • avatar
            Alice
            10 років тому

            З тексту цього рішення неможливо зрозуміти яким чином змінилася площа парку “Перемога”.

    • avatar
      Alice
      10 років тому

      Таким чином, мова йде про організацію аукціону, а не про повернення території до резервних територій міста?

      • avatar
        Rpaarp
        10 років тому

        Таким чином мова йде про визнання рішення про надання земельної діляник в оренду протизаконним та протиправним та відповідно передбачає її повернення у повноцінну власність територіальної громади (включаючи право коритування). За цим іде вимога завтердити проект землеутрою парку включно з даною земельною ділянкою.