• Сьогодні: Неділя, 5 Грудня, 2021

Прокурор стверджує, що броварська міськрада – це «приватний простір» депутатів

Березень14/ 2012
avatar
Андрій Качор

Незалежний журналіст, громадський активіст

В розпорядження «Маєш Право Знати» потрапив лист Броварського міськрайонного прокурора Миколи Гарника, в якому той стверджує, що рішення місцевих депутатів про заборону зйомок сесій – законне.

Як заявляє прокурор, депутати під час сесій міської ради перебувають в статусі фізичної особи, а згідно ст. 307 Цивільного кодексу України, зйомка фізичної особи можлива лише за її згоди – саме на цю законодавчу норму прокурор посилається в своєму листі. Проте не зрозуміло, чому Микола Гарник не процитував статтю закону повністю, зокрема ту її частину, де сказано що «згода особи на знімання її на фото, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру». Нагадаємо, що 14-та сесія міської ради  якраз і була тим «заходом публічного характеру», адже мала статус відкритої та не передбачала обмежень на зйомку, запис, чи присутність представників преси без попередньої акредитації.

Крім того, згідно ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «місцеве самоврядування здійснюється на принципах народовладдя, законності та гласності», що передбачає сприяння органів міської влади в отриманні громадянами інформації про діяльність міськради, а не навпаки.

Водночас, міськрайонний прокурор також посилається на ст. 17 регламенту Броварської міської ради, зазначаючи, що «аудіо- та відеозапис на пленарному засіданні міської ради здійснюється запрошеними особами лише за згодою депутатів…». Чому Гарник використав цю норму як аргумент залишається загадкою, адже зйомку проводила не запрошена особа, а депутат міськради, на якого таке обмеження – згідно того ж регламенту – не розповсюджується.

Крім того, за висновками експертів, дана норма місцевого регламенту суперечить як ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», так і ст. 34 Основного закону – Конституції України, в якій сказано, що «Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб – на свій вибір», і обмеження цього права може бути застосоване виключно «в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя».

В такому випадку постає запитання: невже прокурор Гарник дійсно вважає, що на відкритих сесіях міської ради приймаються рішення, оприлюднення яких загрожує «національній безпеці, здоров’ю населення чи провокує заворушення та злочини»? Якщо ж ні, тоді тим більше цікаво, що ж саме мотивувало прокурора висловлювати таку суперечливу позицію, котре захищає інтереси лише депутатів та яке ще більше «прикриває» від громадськості й без того закриту броварську владу.

Нагадаємо, що спроба депутатської більшості заборонити незалежні зйомки сесій броварської міської ради викликали хвилю обурення серед мешканців та спровокували акцію протесту під стінами міської ради. За мотивами відеозапису засідання міськради, де вперше обговорювалось питання законності зйомки сесії окремими депутатами, згодом було створено відеоролик “Не хочу в камеру!”, котрий переглянуло понад 12 тисяч користувачів.

  • avatar
    Сергій Іллюхін
    10 років тому

    До речі, це ж було рішення “без номеру”, так би мовити? На сайті його не опубліковували. Цікаво, а до протоколу його хоча б включили? :)

  • avatar
    oko saurona
    10 років тому

    прокурор не знає, як відбрехатись, використовує будь-які зачіпки, що в свою чергу свідчить про його некомпетентність.

    • avatar
      Сергій Іллюхін
      10 років тому

      Микола Гарник – людина, начебто, компетентна і досвідчена, з багатим життєвим досвідом. Але відписка дійсно ну дуже дивна…

  • avatar
    Alice
    10 років тому

    Якщо за висновками експертів ст. 17 місцевого регламенту суперечить нормам  чинного законодавства, можливо  доцільно з’ясовувати  насамперед законність його затвердження?

  • avatar
    Nik
    10 років тому

    У Гарника есть старшее начальство, на их адрес обоснованную  жалобу, не поможет выше… 

  • avatar
    стаття 307
    10 років тому

    Физическое лицо может быть снято на фото-, кино-, теле- ли видеопленку лишь при его согласии. СОГЛАСИЕ ЛИЦА НА СНЯТИЕ его на фото-, кино-, теле- ли видеопленку ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, ЕСЛИ съемки проводятся открыто на улице, на собрании, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характер.

    Судя по выделеным словам Гарник правильно сказал…
    Так что перед тем как что-то писать внимательно изучите слова.

    • avatar
      Сергій Іллюхін
      10 років тому

      Відкрите засідання міської ради Ви не відносите до публічних заходів?

      • avatar
        стаття 307
        10 років тому

        так я и говорю, что согласие предполагается для данных условий. Или я не правильно понял слово предполагается?

        • avatar
          Сергій Іллюхін
          10 років тому

          Так, Ви невірно зрозуміли :) Мається на увазі, що передбачається, що особа згодна на відеозйомку, якщо вона приймає участь у публічному заході

          • avatar
            стаття 307
            10 років тому

            Всё я понял

      • avatar
        стаття 307
        10 років тому

        В смысле я хотел сказать, что в публичных ( и по списку) мероприятиях предполагается наличие разрешения физ лица на съёмку. Т.е. по закону в любой ситуации без разрешения снимать нельзя.

  • avatar
    Rpaarp
    10 років тому

    Мені взагалі незрозуміло навіщо абсурд коментувати. Цей листо просто думка пана Гарніка і не більше того, до закону не має ніякого відношення. Якщо б це була законна позиція він би давно міг би винести припис про припинення зйомки незалежними сторонами. Але говорити одне, а зробити це інше. Якщо він винесе такий припис то його можна оскаржити та вимагати притягнути посадову особу що винесла такий протизаконний та протиправний припис до відповідальності. А думку оскаржити неможливо :-) Он у замначальника міліції теж була думка що зйомку проводити неможна але коли дійшло до діла то вчиняти злочин з припиненням відезйомки він не наважився. Говорити це одне, а нести відповідальніть це зовсім інше.

  • avatar
    Анна
    7 років тому

    Чому-ж шановний журналіст вказавши пану Гарніку на неповне висвітлення тексту статті -“Проте не зрозуміло, чому Микола Гарник не процитував статтю закону повністю, зокрема ту її частину, де сказано що «згода
    особи на знімання її на фото, кіно-, теле- чи відеоплівку
    припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах,
    конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру»” і сам не нехтує замовчуванням певних її частин, у вигляді -”
    Проте,

    в окремих випадках згода особи на зйомку презюмується, тобто фізична
    особа вважається такою, що погодилась на зйомку, аж поки вона не
    виразить своє заперечення щодо цього. До таких випадків презумпції згоди
    на знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку
    законодавець відносить зйомки, які проводяться відкрито на вулиці, на
    зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. У
    випадку, коли фізична особа заперечила щодо її фіксації на відповідну
    плівку, то зйомка повинна бути припинена, а моменти з її участю
    вилучені.”

    • avatar
      Andriy Kachor
      7 років тому

      А тому що норма, на яку Ви посилаєтесь, не стосується відкритих засідань органів влади, суб’єктів владних повноважень та їх учасників. А відтак усі, хто бере участь в таких відкритих засіданнях “за промовчанням” дають згоду на фото, відео або будь-яку іншу фіксацію і не можуть проти неї заперечувати. Ми цю норму підтвердили вже не на одному судовому засіданні.