Суд визнав страйк на «Чистих матеріалах» незаконним

Святошинський районний суд міста Києва у п’ятницю, 22 лютого, за позовом адміністрації ТОВ «Чисті матеріали» визнав страйк на підприємстві незаконним. Водночас, суд не задовольнив іншу позовну вимогу, згідно з якою дирекція просила зобов’язати найманих працівників стати до роботи не пізніше наступного дня після вручення копії судової ухвали страйкарям.

Розгляд справи тривав два дні - 21 та 22 лютого. На перше засідання з’явилися обидві сторони конфлікту. З боку позивача – три представники компанії - професійні юристи; з боку відповідача – страйкарі, переважно ті, що 11 лютого звільнилися з підприємства.

Першим питанням, яке підняв один із відповідачів Микола Смірнов, голова страйкового комітету, було прохання передати справу до Броварського міськрайонного суду. Своє клопотання Смірнов аргументував тим, що він зареєстрований та працює на «Чистих матеріалах» у Броварах, а також тим, що Броварська міжрайонна прокуратура відкрила кримінальне провадження щодо підприємства саме у цьому місті. Представник позивача заперечив, посилаючись на те, що право вибору юрисдикції належить позивачу, який ним скористався. У результаті обговорення суддя Інна П’ятничук прийняла рішення розглядати справу у Святошинському райсуді.

Також Микола Смірнов подав клопотання з проханням розглядати справу у відсутності одного з відповідачів – Сергія Кирилюка. Юрист адміністрації не заперечив, і суд прийняв рішення розглядати без цього робітника. Однак, пізніше сторона позивача виступила проти того, щоб визнати Кирилюка особою, на яку не поширюються позовні вимоги. З цим не погодилась сторона відповідача. За словами Смірнова, Кирилюк звільнився з підприємства 29 січня, і з того часу участі у страйку не бере (страйк було оголошено 27 січня). У свою чергу, позивач зауважив, що підпис Кирилюка стоїть під документами, що засвідчують його участь у страйку. Щоб з’ясувати всі обставини, відповідач запропонував визнати явку Кирилюка обов’язковою. Однак суд оголосив це клопотання необґрунтованим, відхиливши його.

Коли суд перейшов безпосередньо до розгляду питання про незаконність страйку, представники позивача наголосили, що його розпочато і він триває із порушенням норм чинного законодавства.

Додаткові пояснення адміністрації підприємства:

Юристи підприємства наголосили, що працівники розпочали страйк, не витримавши відповідних термінів. Відповідачі, натомість, зауважили, що вони ще 19 лютого зверталися до підприємства з попередженням про можливість проведення страйку, тобто витримали 7-денний термін. За словами Смірнова, дирекція не вважала їхні дії серйозними та розглянула їх лише тоді, коли страйкарі зупинили виробництво. Представники позивача не заперечили факт звертання, однак висловились за те, що страйкарі мали витримати строк у 15 днів, оскільки, на їхню думку, на підприємстві - безперервно діюче виробництво. До тогож, за словами юристки підприємства Мар’яни Марчук, оголошення про початок страйку не було повноцінним.

Також правники наголосили, що відповідачі вчасно не звернулися до Національної служби посередництва і примирення задля вирішення конфлікту, як того вимагає закон. Юристи надали копію відповіді від служби, в якій вказано, що станом на 6 лютого до відомства страйкарі не звертались. На питання Марчук, колишній працівник Віктор Савченко зауважив, що у них не було на той момент юридично освічених людей, до яких вони могли би прийти по допомогу.

Під час засідання представник позивача також наголосив, що страйкарі складають менше половини трудового колективу – 27-ро з 77-ми. Натомість, Смірнов зауважив, що участь у страйку з його структурного підрозділу беруть 27-ро з 29-ти, тобто більшість. Юрист заперечив, зазначивши, що підприємство не є структурованим згідно із статутом.

Також, посилаючись на статут і табелі обліку, представники підприємства доводили, що виробництво є безперервним. Водночас, відповідачі наголосили, що поділ на два цехи, бухгалтерію, технічний контроль на підприємстві вже є доказом структуризації. Окрім того, за словами робітників, їх ніколи не ознайомлювали зі статутом підприємства. Суддя витребувала надати не лише статут, а й відповідний документ, що би підтверджував безперервність виробництва. Незважаючи на наполягання представника позивача на тому, що статуту достатньо для цього, на наступному засіданні у п’ятницю він таки надав необхідні документи.

У представників позивача також виникло питання до Миколи Смірнова про те, на якій підставі він називає себе головою страйкового комітету. Чоловік на засіданні у четвер зміг надати лише копію протоколу засідання робочої групи від 28 січня, де він обраний головою цієї групи. Однак, наступного дня він надав протокол від 27 січня, що засвідчує його право представляти страйкуючих робітників.

За свідченнями колишніх працівників «Чистих матеріалів», відповідачів по справі, незадовго до звільнення вони були переведені керівництвом з Києва до Броварів, де зіткнулися з жахливими умовами праці. До того ж, їм урізали заробітню плату на 50%. Як повідомили робітники, вони усно зверталися до адміністрації з проханням вирішити існуючі проблеми. І лише через ігнорування розпочали страйк, а згодом і звільнились.

Розглянувши всі матеріали та вислухавши обидві сторони, суддя дійшла висновку, що страйк відбувся із порушенням процедури, передбаченої законодавством. Відповідно, страйк є незаконним. За словами Інни П’ятничук, причиною такого рішення є перш за все невчасне повідомлення Національної служби посередництва і примирення страйкарями. Водночас, другу позовну вимогу щодо зобов’язання прийняти рішення про припинення страйку та розпочати роботу не пізніше наступної доби після вручення копії ухвали суддя лишила без задоволення.

Микола Смірнов заявив, що подаватиме позов у апеляційну інстанцію задля оскарження цього рішення. За його словами, до справи долучать відеодокази того, що до відповідних служб страйкарі зверталися раніше, ніж це задокументовано письмово. До того ж, чоловік запевнив, що робітники спільно з юристами готові подавати зустрічний позов на підприємство щодо порушення трудових прав, однак чекають на завершення розслідування по кримінальному провадженню, відкритому Броварською міжрайонною прокуратурою.